Bitcoin souffrirait-il si les principaux responsables étaient kidnappés par des extraterrestres?

Bitcoin souffrirait-il si les principaux responsables étaient kidnappés par des extraterrestres?

Voise crypto

C’est une question que de nombreux membres de la communauté crypto ont dû se poser au moins une fois. La nouvelle de Wladimir van der Laan prenant une pause temporaire nous a incités à explorer ce que certains pourraient considérer comme une situation improbable, mais très percutante.

Un développeur Bitcoin Core qui est également un mainteneur du compte GitHub du projet (c’est-à-dire quelqu’un qui peut «fusionner le code dans la branche principale») est une denrée rare. Pour mettre cela en perspective, si un développeur Bitcoin Core est une ceinture noire, alors quelqu’un comme van der Laan est une ceinture noire du troisième degré.

Pour mettre les choses au clair, nous avons interviewé le célèbre sensei et maître du dojo Blockstream, Adam Back. Il a déclaré que ni le départ de Laan, ni la disparition de tous les responsables en cas de catastrophe potentielle, ne présenteraient un défi pour Bitcoin (BTC):

«Ce n’est pas un problème technique de toute façon car même si tous les responsables de la maintenance ont eu un accident d’avion ou une panne informatique très malchanceuse. Un nouveau Github peut être créé. »

Back a également estimé que la plupart des membres de la communauté cryptographique ne comprennent pas vraiment le rôle des développeurs Core dans l’écosystème et ont tendance à surestimer leur importance. Selon lui, les changements que les développeurs de Bitcoin Core peuvent introduire sont liés par leur compatibilité descendante et ne devraient pas changer les propriétés clés du protocole telles que la finalité, la résistance à la censure ou le taux d’inflation. Il a également noté que les changements devraient préserver ou améliorer la confidentialité. Back pense que si les développeurs essayaient d’introduire des idéaux en dehors de ce paradigme, ils seraient rejetés par l’écosystème:

«Je ne pense donc pas qu’une mise en œuvre donnée des développeurs de Bitcoin puisse changer les choses en dehors de cette zone, car l’écosystème économique le rejetterait, utiliserait une implémentation différente.»

Back est également contre toute sorte de gouvernance en chaîne, car il estime que cela conduirait les «groupes de lobbying centralisés» à prendre le contrôle de Bitcoin, notant qu’il s’agit d’un problème inhérent aux protocoles de preuve d’enjeu. Nous avons paré cela avec le système actuel, certains pensent que des organisations comme Back’s Blockstream, Lightning Labs, Chaincode Labs et d’autres qui soutiennent les développeurs Bitcoin Core, ont une influence disproportionnée dans l’écosystème. Back a répondu que Blockstream ne prenait pas délibérément position sur les propositions Bitcoin. Dans le même temps, les développeurs principaux sous l’employé de l’entreprise peuvent quitter Blockstream s’ils pensent qu’ils sont contraints de faire quelque chose de mal pour Bitcoin et que l’entreprise devrait payer son salaire pendant un an.

Nous avons demandé à l’inventeur de Hashcash pourquoi, si le processus de prise de décision au sein de l’écosystème Bitcoin est si harmonieux, les débats deviennent-ils parfois si passionnés? Il est bien connu que certains ont même conduit à des schismes, comme dans le cas du débat sur la taille des blocs. À son avis, cela s’est produit parce que certains participants essayaient de se frayer un chemin vers un changement:

«Je considère que cela est en grande partie dû au fait que certaines entreprises et certains pools miniers ont tenté de modifier de force le processus de changement pour bénéficier financièrement à leurs entreprises.»

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *