Dans l’esprit du développeur blockchain: la crise de la gouvernance

Dans l’esprit du développeur blockchain: la crise de la gouvernance

Crescent crypto fund

Il s’agit de la troisième partie d’une série en trois parties dans laquelle Andrew Levine décrit les problèmes auxquels sont confrontées les blockchains héritées et propose des solutions à ces problèmes. Lisez la partie 1 sur le crise de l’évolutivité ici et Partie 2 sur le crise d’échelle verticale ici.

Évolutivité, mise à l’échelle verticale et gouvernance: ce que ces trois problèmes ont en commun, c’est que les gens essaient d’itérer en plus d’une architecture défectueuse. Bitcoin et Ethereum ont été si transformateurs qu’ils ont totalement encadré la façon dont nous regardons ces problèmes.

Nous devons nous rappeler que ceux-ci ont été développés à un moment précis dans le temps, et que ce temps est maintenant dans un passé un peu lointain où la technologie blockchain en était encore à ses balbutiements. L’un des domaines dans lesquels cette époque se manifeste est la gouvernance. Bitcoin a été lancé avec une preuve de travail pour établir la tolérance aux pannes byzantine et fournir la décentralisation nécessaire pour créer un registre sans confiance qui peut être utilisé pour héberger de la monnaie numérique.

Avec Ethereum, Vitalik Buterin cherchait à généraliser la technologie sous-jacente afin qu’elle puisse être utilisée non seulement pour héberger de l’argent numérique, mais aussi pour permettre aux développeurs de programmer cet argent. Avec cet objectif à l’esprit, il était parfaitement logique d’adopter l’algorithme de consensus derrière la blockchain la plus fiable: la preuve de travail.

La preuve de travail est un mécanisme pour minimiser l’intolérance aux fautes byzantines – prouver que le BFT n’est pas aussi facile que les gens aiment le prétendre. Ce n’est pas un système de gouvernance. Bitcoin n’a pas besoin d’un système de gouvernance car ce n’est pas un ordinateur à usage général. La raison pour laquelle les ordinateurs à usage général ont besoin d’un système de gouvernance est que les ordinateurs doivent être mis à niveau.

Il n’y a pas besoin de preuve plus claire que l’ampleur des changements prévus pour Ethereum 2.0 et le plaidoyer agressif pour l’adoption des hard forks nécessaires. Nous ne sommes pas les premiers à signaler ce problème. Les fondateurs de Tezos ont prévu avec précision ce problème, mais ils n’ont finalement pas réussi à fournir un protocole qui répond aux besoins de la plupart des développeurs pour les raisons suivantes:

  1. La blockchain est écrite dans une langue différente de celle des contrats intelligents.
  2. Ils ont introduit un processus politique où la prise de décision se déroule hors chaîne.
  3. Ils n’ont pas réussi à fournir un chemin de mise à niveau explicite sur la chaîne.
  4. Ils n’ont pas réussi à établir des classes distinctes qui peuvent agir comme des freins et contrepoids.

L’intelligence des contrats intelligents

Les développeurs doivent être en mesure de coder les comportements qu’ils aimeraient voir dans la blockchain comme des contrats intelligents, et il doit y avoir un processus en chaîne pour ajouter ce comportement au système via un chemin de mise à niveau explicite. En bref, nous devrions pouvoir voir l’historique d’une mise à niveau tout comme nous pouvons voir l’historique d’un jeton donné.

La place appropriée pour la gouvernance est de déterminer quels contrats intelligents sont transformés en contrats «système» en fonction de la question de savoir s’ils augmenteront la valeur du protocole. Le défi consiste, bien entendu, à parvenir à un consensus sur cette valeur.

Le point le plus controversé que je ferai est le besoin critique de classes algorithmiquement distinctes qui agissent comme des freins et contrepoids les unes sur les autres. Bien que l’intuition puisse suggérer que davantage de classes rendent le consensus plus difficile, ce n’est pas le cas.

Premièrement, si les candidats à la mise à niveau fonctionnent déjà en tant que contrats intelligents sur le réseau principal, des métriques objectives peuvent être utilisées pour déterminer si l’écosystème gagnerait à transformer le contrat «utilisateur» en contrat «système». Deuxièmement, si nous n’essayions pas de regrouper les mises à niveau dans des fourches rigides, elles pourraient être fragmentaires et ciblées. Nous essayerions simplement d’évaluer, de manière décentralisée, si le système serait amélioré par un seul changement.

Chèques et soldes

Il est communément admis que dans toute économie, il existe essentiellement trois facteurs de production: la terre (infrastructure), le travail et le capital. Chaque blockchain majeure ne reconnaît qu’une seule classe: le capital. Dans les chaînes PoW, ceux qui ont le plus de capital achètent le plus d’ASIC et déterminent quelles mises à niveau peuvent passer. Dans les chaînes de preuve de participation et de preuve de participation déléguée, le contrôle par le capital est plus direct.

En plus d’être problématique à première vue, l’absence de toute autre classe pour freiner le capital a un effet paradoxal qui conduit à une paralysie politique. Aucun groupe n’est homogène. Les classes, correctement mesurées, créent de l’efficacité – et non de l’inefficacité – en forçant les membres d’une classe à parvenir à un consensus autour de leur intérêt commun. Sans une telle pression, les sous-classes (groupes au sein d’une classe) se battront entre elles, conduisant à une impasse. Des classes bien conçues motivent leurs membres à parvenir à un consensus interne afin de maximiser leur influence sur le système par rapport aux autres classes.

Si nous pouvons codifier des classes individuelles représentant l’infrastructure, le développement et le capital, alors les mises à niveau qui reçoivent l’approbation des trois classes doivent, par définition, ajouter de la valeur au protocole, car ces trois classes englobent la totalité des parties prenantes au sein de toute économie.

Un tel système de gouvernance, combiné à une plate-forme hautement évolutive, serait capable de s’adapter rapidement aux besoins des développeurs et des utilisateurs finaux, et d’évoluer vers une plate-forme capable de répondre aux besoins de tous.

Les opinions, pensées et opinions exprimées ici sont la seule de l’auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les vues et opinions de Crypto.

Andrew Levine est le PDG d’OpenOrchard, où lui et l’ancienne équipe de développement derrière la blockchain Steem créent des solutions basées sur la blockchain qui permettent aux gens de s’approprier et de contrôler leur moi numérique. Leur produit fondamental est Koinos, une blockchain haute performance construite sur un tout nouveau cadre conçu pour donner aux développeurs les fonctionnalités dont ils ont besoin afin de fournir les expériences utilisateur nécessaires pour étendre l’adoption de la blockchain aux masses.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *