Jeton de titre pour le registre immobilier Blockchain, partie 1

Jeton de titre pour le registre immobilier Blockchain, partie 1

Transformer crypto monnaie en euro

Depuis 2015, l’industrie de la blockchain a généré une variété de concepts économiques et les a soutenus avec des technologies pertinentes: offres de coins initiales, offres d’échange initiales, offres de jetons de sécurité, objet d’accès aux données, registres autorisés, coins stables, finance décentralisée, etc. En peu de temps cadre, certains d’entre eux sont allés de leur apogée à l’oubli. Les concepts émergents, comme DeFi, et les coins de monnaie stables d’entreprise, par exemple la Balance, risquent de répéter cette trajectoire. Soyons honnêtes – il est peu probable que les vœux pieux de nombreux passionnés de tokenomics mondiaux se concrétisent dans un avenir proche. Alors, quel est le problème avec ces concepts?

Droits légaux et application

Il y a quelques années, de nombreux investisseurs naïfs ont facilement adhéré à des exhortations de «nature financière et juridique unique» sur les jetons et leurs relations. Mais lorsque le battage médiatique s’est calmé, les gens ont commencé à chercher des réponses sur leurs droits et intérêts juridiques. Qui a besoin de jetons de droits d’entreprise, de titres et de biens immobiliers, qui ne sont pas liés à de véritables droits et obligations juridiques?

Même les coins stables pourraient ne pas être aussi stables. Dans la clause 3 du contrat de service de Tether, le lecteur pointilleux constate que les jetons Tether (USDT) peuvent être retardés dans le remboursement de l’utilisateur et même remplacés par des biens autres que le dollar américain. Comment réagiriez-vous si vous tentiez de retirer de l’argent de votre compte et que le commis de banque vous a dit: « Désolé, nous ne pouvons pas vous rendre vos dollars, mais des obligations de la » société X « à la place, et pas aujourd’hui, mais dans trois mois? »

Et si ces titres n’ont aucune valeur du tout, ce sera une transaction absolument légale car l’institution financière n’a pas promis de rendre votre argent.

Soi-disant, le marché demandera aux joueurs de lier les jetons qu’ils émettent avec des obligations légales et des droits de propriété liquides à un moment donné. Ainsi, les investisseurs peuvent éventuellement convertir leurs, disons, trois jetons en trois pieds carrés de propriété, ou un bloc d’actions cryptographiques en actions d’entreprise ou en actions cryptographiques en tant qu’actions de cette société.

Mais il y a quelques problèmes. Les jetons sont loin de la réalité des lois et des droits légaux en raison des spécificités techniques. Une blockchain est une base de données de transactions en annexe, et la rétroactivité ou l’accès de tiers est impossible. Seul le propriétaire de la clé privée de l’adresse où les jetons sont enregistrés peut autoriser d’autres transactions. Cela entraîne une longue liste de considérations juridiques, mais pour être clair, citons les principales.

Il n’y a aucun moyen pour un utilisateur: d’hériter d’un jeton; peut exécuter une décision judiciaire légale, par exemple, pour résoudre un différend; ou peut restaurer l’accès si la clé privée est perdue.

Si le jeton est la principale source de connaissances sur votre droit légal pour quoi que ce soit, vous perdez ce droit en perdant l’accès à cet enregistrement, car vous ne pouvez pas en disposer, c’est-à-dire effectuer une transaction. Vous ne pouvez pas simplement créer un autre jeton pour représenter le même droit. Tout acheteur aura des doutes légitimes sur le fait que quelqu’un d’autre trouve soudainement la clé privée du jeton perdu. Les jetons représentant le même droit dans le système créeront une sorte de problème de double dépense. Ce modèle court le risque d’incertitude quant à savoir qui possède quoi, et il est peu probable qu’une tokenisation massive se produise dans ces circonstances.

Décentralisation et intermédiaires

Pour résoudre ces problèmes, certaines startups conçoivent des solutions ad hoc, dont la plupart sont discutables. Par exemple, un émetteur de jetons laisse une porte dérobée dans le contrat intelligent pour résoudre manuellement les litiges des utilisateurs lorsqu’ils surviennent. Les jetons sont également utilisés comme indication ou intention d’acquérir des droits légaux, mais entre-temps, ils sont adossés à des transactions papier traditionnelles. Pourquoi quelqu’un déclarerait-il «la décentralisation et l’élimination des intermédiaires» pour aboutir à un contrat intelligent fortement tributaire d’un tiers? Ou quelle est la valeur d’un tel jeton sinon le jeton, mais le papier qui représente vos droits? Qui a même besoin de ces doubles standards? Pourquoi la technologie blockchain est-elle vraiment nécessaire si l’on peut conserver le grand livre sur une feuille de calcul?

Identité numérique et effacement

Pour rendre les problèmes complexes, nous devons ajouter des problèmes d’identité numérique et de confidentialité. Dans le monde des règles strictes de Know Your Customer, personne ne veut gérer les pseudonymes. Cependant, la création d’identités sur une blockchain n’est pas une option – au moins vous ne pouvez pas exposer de données personnelles sous forme ouverte. Une fois que des données sont publiées dans le grand livre, elles ne peuvent pas être effacées.

Pour les mêmes raisons, on pense que la technologie de la blockchain est intolérante aux erreurs et qu’il n’y a aucun moyen de les corriger.

Évolutivité et volatilité

Une autre considération est l’évolutivité et la volatilité des prix. De nombreuses blockchains publiques crédibles ne peuvent pas gérer les transactions de masse. Les frais de transaction augmenteront inévitablement, exacerbant le problème de la volatilité des prix de la crypto-monnaie.

Pour exécuter un contrat intelligent ou même une simple transaction, vous aurez besoin de quelques coins à dépenser. Avec la hausse des frais et des taux de change, ces dépenses deviennent imprévisibles à planifier.

Un registre autorisé est-il une alternative? Spoiler: Non

La première blockchain – Bitcoin – est apparue comme un registre distribué décentralisé non censuré. Un registre autorisé signifie que quelqu’un le contrôle, et je doute qu’il soit correct d’appeler un tel système une blockchain. Par conséquent, appelons simplement ce type de technologie « grand livre autorisé ». De plus, le bastion des technologies européennes, l’Agence de l’Union européenne pour la cybersécurité, utilise ce terme dans son rapport, omettant de l’appeler «blockchain autorisée» contrairement à leurs collègues de l’Institut national américain des normes et de la technologie. En effet, la «blockchain autorisée» est un oxymore rhétorique.

La caractéristique fondamentale de la technologie blockchain est son ouverture et sa compétitivité. C’est la véritable garantie de l’immuabilité du grand livre et de la protection contre les doubles dépenses. La décentralisation n’est pas un État; c’est un processus dynamique de lutte du bien et du mal où l’incitation économique de l’exploitation minière l’emporte toujours. Ce composant est normalement absent d’un système autorisé (privé, d’entreprise, fédéré, etc.) où le contrôle du système est initialement prédéfini. Et ce système n’est pas accordé au contrôle exclusif d’un seul administrateur, mais partagé entre les participants d’un consortium privé. Pour les utilisateurs et les observateurs extérieurs, ce cercle restreint reste un système fermé et censuré où même la rétroactivité (modification de l’historique des transactions) et l’effacement des transactions pourraient être des options légitimes.

Les blockchains autorisées sont présentées comme une alternative aux blockchains publiques, car elles peuvent résoudre les problèmes susmentionnés, mais il est encore trop tôt pour publier des blockchains, car les systèmes autorisés soulèvent la question légitime de: Pourquoi est-il meilleur que tout autre système centralisé? Surtout quand on parle des registres fonciers traditionnels et des autres registres de propriété publique qui existent. Les gouvernements du monde entier se sont habitués aux systèmes centralisés traditionnels, qu’ils utilisent comme bases de données sur les propriétés depuis des décennies.

Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici sont la seule de l’auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les points de vue et opinions de Crypto.

Oleksii Konashevych est l’auteur de Cross-Blockchain Protocol for Government Databases: The Technology for Public Registries and Smart Laws. Oleksii est titulaire d’un doctorat. boursier du programme conjoint de doctorat international en droit, science et technologie financé par le gouvernement de l’UE. Oleksii collabore avec le hub d’innovation de la chaîne de blocs de l’Université RMIT, en recherchant l’utilisation de la technologie de la chaîne de blocs pour la gouvernance électronique et la démocratie électronique. Il travaille également sur la tokenisation des titres immobiliers, les identifiants numériques, les registres publics et le vote électronique. Oleksii a co-écrit une loi sur les pétitions électroniques en Ukraine, en collaboration avec l’administration présidentielle du pays et en tant que directeur du groupe non gouvernemental e-Democracy de 2014 à 2016. En 2019, Oleksii a participé à la rédaction d’un projet de loi sur la lutte contre le blanchiment d’argent et les questions fiscales pour les actifs cryptographiques en Ukraine.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *