La Russie pourrait-elle diriger le boom de la cryptographie en Europe de l’Est?

La Russie pourrait-elle diriger le boom de la cryptographie en Europe de l’Est?

Fidelity crypto mining login

À l’instar de nombreuses autres juridictions à travers le monde, la Russie en est venue à reconnaître les avantages et les risques potentiels découlant des crypto-monnaies en faisant sa première étape pour définir et codifier les actifs numériques.

La nouvelle législation russe intitulée «Sur les actifs financiers numériques» définit une direction claire pour le traitement des crypto-monnaies par les autorités et la manière dont les particuliers et les entreprises peuvent les gérer dans la pratique quotidienne.

Néanmoins, la nouvelle législation pourrait donner une pause aux sociétés de paiement et aux sociétés de technologie financière désireuses de se développer sur le marché russe. Alors que l’approche du législateur russe à l’égard des crypto-monnaies – ou des actifs numériques, tels qu’ils sont définis dans la nouvelle loi – présente de nombreuses similitudes avec l’approche adoptée par les régulateurs britanniques à l’égard des actifs cryptographiques, l’interdiction claire de l’utilisation d’actifs numériques comme moyen de paiement établit une forte distinction entre la Financial Conduct Authority du Royaume-Uni, ou FCA, et la Douma russe.

Quelle est la nouvelle facture?

D’abord et avant tout, le nouveau projet de loi tant attendu sur les actifs financiers numériques, ou DFA, définit le terme «actifs numériques» et leur utilisation. Selon une traduction de TASS, une grande agence de presse russe, le projet de loi les définit comme: des droits numériques, un agrégat de données électroniques comprenant des créances monétaires, des titres négociables et des droits de participation au capital d’une société non publique avec des actions.

Le projet de loi fournit également une liste non exhaustive des cas d’utilisation autorisés pour les DFA, précisant qu’ils peuvent être achetés et vendus, hérités ou échangés contre d’autres droits numériques. Mais les possibilités ne sont pas infinies; il a été très clair que la monnaie numérique ne peut être utilisée ou annoncée comme moyen de paiement pour des biens ou des services, ni ne constitue une forme quelconque de monnaie russe ou de toute autre monnaie étrangère.

Même si elle est limitée, la nouvelle législation légitime le commerce et l’échange d’actifs numériques et définit un squelette de cadre réglementaire pour les émetteurs et les bourses d’actifs numériques, tous deux inclus dans le projet de loi sous le terme générique d ‘«opérateurs d’actifs numériques», tandis que les traders et les détenteurs tombent dans une catégorie distincte d ‘«investisseurs».

Indépendamment de la portée de l’utilisation autorisée pour les DFA, la nouvelle loi représente un pas de géant vers l’adoption de la cryptographie en Russie, car la Douma d’État, dans les versions précédentes du projet de loi, avait envisagé un ton beaucoup moins convivial pour la cryptographie et même la criminalisation de l’activité cryptographique. .

Fiscalité crypto

La nouvelle législation met la Russie en conformité avec la position des autorités fiscales britanniques sur les questions de crypto-fiscalité, estimant que les actifs numériques sont considérés comme des biens aux yeux de la loi et sont donc imposables au niveau individuel et commercial.

Une approche similaire a été adoptée par les tribunaux anglais dans l’affaire AA c.Personnes inconnues, où il a été jugé que les actifs cryptographiques, tels que Bitcoin (BTC), sont classés comme des biens aux fins de la loi. En outre, les recettes et les douanes de Sa Majesté perçoivent les impôts sur les plus-values ​​sur les investissements cryptographiques personnels et l’impôt sur le revenu dans le cas du trading cryptographique dans un contexte commercial.

Pour le moment, on ne sait pas si le législateur russe suivra le même modèle.

Quelle est la différence entre l’approche russe et britannique?

Alors que les deux régulateurs s’accordent sur l’approche de la fiscalité et du traitement des actifs numériques en tant que propriété, lorsque l’on examine de plus près la définition de la FCA des actifs cryptographiques, les deux perspectives commencent à diverger.

La FCA définit les «crypto-actifs» comme suit:

«Représentations numériques sécurisées cryptographiquement de la valeur ou des droits contractuels qui utilisent un certain type de technologie de grand livre distribué (DLT) et peuvent être transférées, stockées ou échangées électroniquement.»

Cette définition se réduit encore à une triple classification des jetons de monnaie électronique, des jetons de sécurité et des jetons non réglementés.

La dernière catégorie, les jetons non réglementés, englobe toutes les crypto-monnaies utilisées comme moyen d’échange, ce que la Russie a maintenant expressément interdit. La FCA qualifie cette catégorie de non réglementée, et elle reste fidèle à cette terminologie, car elle n’établit pas de cadre réglementaire, de régime de licence ou d’autre régime de conformité permettant à une entreprise ou à un individu de s’engager dans l’échange de crypto-monnaie contre des biens ou des services. . Même si la FCA a déjà émis des avertissements sur le célèbre jeton non réglementé OneCoin, elle a depuis retiré son avertissement, citant un manque d’autorité pour réglementer les actifs cryptographiques comme influençant la décision de le supprimer.

Cela dit, la Banque d’Angleterre, la banque centrale du Royaume-Uni, indique clairement que les actifs cryptographiques (jetons d’échange non réglementés) ne sont pas des devises. Cela est également évident par le passage de la terminologie de la FCA de «crypto-monnaie» aux «crypto-actifs» désormais couramment utilisés.

Cette approche appelle à une distinction claire entre la classification des actifs numériques en tant que monnaie et permettre leur circulation comme moyen d’échange de biens et de services. Bien que le paiement soit une fonction traditionnellement réservée et associée aux monnaies nationales traditionnelles, telles que le rouble russe ou la livre sterling, il ne faut pas supposer que permettre à la crypto-monnaie de remplir une telle fonction l’assimile automatiquement à une monnaie traditionnelle, ni ne le fait-elle. met automatiquement en danger la monnaie traditionnelle.

Il s’agit d’une distinction cruciale, car la monnaie traditionnelle a de nombreuses autres caractéristiques et remplit des fonctions macroéconomiques qui vont bien au-delà d’un moyen d’échange. Les monnaies traditionnelles ont un impact sur le flux et le reflux de l’ensemble de notre système économique, et tout changement ou ajout au système entraînera certainement des perturbations imprévisibles. La FCA et d’autres institutions britanniques naviguent soigneusement dans cette direction. Bien qu’ils ne limitent pas l’utilisation des crypto-monnaies comme moyen d’échange et de paiement, ils s’abstiennent d’assimiler la crypto à la monnaie traditionnelle.

Pourquoi la reconnaissance des actifs numériques comme monnaie est-elle un point de discorde?

Par conséquent, il vaut la peine d’examiner pourquoi les régulateurs sont si réticents à considérer les actifs numériques comme une monnaie. Mis à part les aspects idéologiques et culturels contre une telle classification, l’économie derrière la définition des crypto-monnaies comme monnaie légale laisse beaucoup à désirer.

La conception actuelle de la plupart des crypto-monnaies représente une offre totale finale fixe, ce qui, au sens macroéconomique, comporte un risque de déflation des salaires et des biens et services. À son tour, le manque de capacité à manipuler la masse monétaire en réponse à la demande du marché pourrait conduire à une volatilité des prix plus problématique que celle d’une monnaie non réglementée elle-même.

Le rôle de la banque centrale dans l’ajustement de la politique monétaire s’est avéré particulièrement important dans le contexte de la pandémie COVID-19, avec un financement direct du gouvernement pour financer les plans de relance et les dépenses publiques en réponse à la crise sanitaire. De grands exemples sont observés avec les injections monétaires directes, comme dans le cas de la Réserve fédérale des États-Unis, ou avec l’assouplissement quantitatif, comme dans le cas de la Banque d’Angleterre.

Cependant, l’impression de monnaie a souvent été critiquée pour son potentiel à entraîner l’inflation ou l’hyperinflation. En termes simples, cela signifie la dévaluation de la monnaie en réponse à une augmentation de l’offre monétaire. Cependant, dans le cas du COVID-19, il semble qu’en combinaison avec les garanties pertinentes, il s’est avéré être un outil très précieux en temps de crise, même si les répercussions à long terme ne sont pas encore claires.

La distinction entre les monnaies traditionnelles et la crypto réside également dans les concepts fondamentaux qu’elles représentent. Contrairement aux monnaies traditionnelles, les crypto-monnaies ne fonctionnent pas sur la base d’une responsabilité de l’État envers l’individu, mais leur signification peut se résumer à un consensus entre les participants plus proche d’un système de troc.

L’économie de la crypto en tant que monnaie est certainement loin d’être «comprise», ce qui justifie en soi la prudence avant de la déclarer comme un type de monnaie et de l’assimiler à de la monnaie traditionnelle. Néanmoins, l’analyse économique ne suggère pas d’éliminer complètement la circulation des crypto-monnaies comme moyen d’échange.

Encore loin du DeFi et du laissez-faire

Malgré le ton (beaucoup plus que prévu) de la crypto-monnaie, le nouveau projet de loi russe sur la crypto reste très prudent à l’égard de nombreux idéaux originaux derrière la crypto-monnaie. L’une des principales caractéristiques de la crypto-monnaie est la suppression d’une autorité monétaire centrale, en la remplaçant par un registre distribué afin d’assurer les propres freins et contrepoids du système. Depuis l’émergence de la crypto-monnaie, ce concept a abouti au mouvement de la finance décentralisée.

DeFi est un mouvement visant à créer des réseaux financiers et à fournir des instruments financiers traditionnels sans l’implication d’une autorité centrale. Il y parvient en utilisant un réseau décentralisé et open source pour rendre compte des fonctions traditionnellement assurées par une banque centrale. Si de nombreux protocoles DeFi sont apparus depuis la vulgarisation des crypto-monnaies, ils ont pour objectif universel d’éliminer les intermédiaires des instruments bancaires et financiers quotidiens tout en garantissant la confiance et la sécurité sur le réseau.

Alors que le nouveau projet de loi russe fait un grand pas en avant vers l’adoption de la cryptographie, il indique clairement que ceux qui investissent dans des actifs numériques seront soumis à un contrôle et à un examen étroits de la Banque centrale de Russie en tant qu’autorité centrale. Les opérateurs d’actifs numériques, tels que définis dans le projet de loi, seront approuvés et enregistrés par la Banque de Russie et toutes les transactions DFA sous leur contrôle seront effectuées dans le cadre de «systèmes d’information spéciaux» qui sont également soumis à l’approbation et à la vérification de la banque centrale. .

Les opérateurs et les investisseurs ne seront autorisés à gérer des opérations de cryptographie que sous réserve de déclarer leur possession, leur acquisition et leur transfert. La Banque de Russie se réserve également le droit de qualifier les DFA centraux comme accessibles uniquement à certaines catégories d’investisseurs qualifiés.

Regarder vers l’avant

La principale distinction entre les approches russe et britannique ne réside pas dans le fait que les crypto-monnaies peuvent ou vont devenir un remplacement des monnaies traditionnelles, mais dans le fait que le Royaume-Uni reconnaît leur fonction potentielle comme une caractéristique complémentaire et améliorée de nos systèmes monétaires. Comme indiqué par le groupe de travail sur les cryptoactifs du Royaume-Uni dans son rapport final de 2018, les tests FCA à petite échelle ont prouvé qu’en tant que moyen d’échange, les crypto-monnaies peuvent améliorer la vitesse et le coût des transferts monétaires, en particulier dans le contexte transfrontalier. Le législateur russe ne reconnaît pas ce potentiel et rejette entièrement l’une des fonctions clés et originales des crypto-monnaies.

Pour les entreprises de cryptographie basées au Royaume-Uni, ou les opérateurs de cryptographie, qui cherchent à fournir des services sur le marché russe, cela signifie des dépenses importantes en avis juridique pour naviguer dans ce qui s’annonce comme un cadre réglementaire complexe, ainsi qu’une incertitude quant à l’obtention des approbations requises du Banque de Russie.

En outre, ils devront adapter leurs services pour s’assurer qu’ils restent dans la définition de l’activité cryptographique légalisée, qu’il s’agisse de désactiver certaines fonctionnalités ou de solutions techniques plus créatives pour garantir une utilisation limitée conformément à la nouvelle législation russe. Les entreprises les plus évoluées pourraient même envisager le développement de protections contre la responsabilité des investisseurs qui utilisent leurs plateformes et ne se conforment pas aux nouvelles limitations.

En ce qui concerne le cadre réglementaire, le projet de loi actuel sert simplement d’indication de ce qui est à venir en termes de défis réglementaires pratiques. Lors de sa session d’automne, la Douma d’État doit publier un autre texte de loi, intitulé «Sur la monnaie numérique», avec plus de détails sur la réglementation des opérateurs, des investisseurs et des systèmes DFA, ainsi que sur leurs relations avec la banque centrale, ce qui clarifiera davantage passionnés de crypto en Russie.

Les opinions, pensées et opinions exprimées ici sont la seule de l’auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les vues et opinions de Crypto.

Martyna Dudek est parajuriste chez Wirex, une plateforme de paiement numérique. Elle est diplômée en droit et passionnée par l’industrie des paiements fintech et son interaction avec la propriété intellectuelle. Aspirant à se qualifier en tant qu’avocat dans le domaine des services financiers, elle suit de près les développements qui révolutionnent l’industrie mondiale des paiements et la tokenisation de la propriété.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *