Les chercheurs se demandent ce que signifie réellement “ sans confiance ” pour la blockchain

Les chercheurs se demandent ce que signifie réellement “ sans confiance ” pour la blockchain

Usb crypto key

Les membres de la communauté Crypto seront probablement familiers avec des mantras tels que “Ne faites pas confiance, vérifiez!” ou la «loi du code». Les deux font référence aux promesses d’une plus grande transparence et audibilité et à une technologie qui propose de remplacer des acteurs puissants faillibles et corruptibles par un réellement fonctionnel ordre basé sur des règles, sécurisé par un calcul déterministe.

Le désir de se passer de la nécessité de faire confiance à des acteurs tiers est un pilier de nombreux créateurs et utilisateurs de crypto-monnaie. Le Bitcoin (BTC), après tout, a été inventé au lendemain de la crise financière de 2008, et l’abus d’autorité de la part d’acteurs et d’institutions puissants a continué de se faire sentir tout au long de la Grande Récession. Crypto a continué d’attirer de plus en plus de passionnés dans un contexte de crise sociale, politique et économique.

Cependant, un article publié pour la première fois par un groupe de chercheurs en août et diffusé sur le blog de la faculté de droit de l’Université d’Oxford le 27 octobre plaide contre la conceptualisation de la blockchain comme une question de confiance – ou de son absence.

Au lieu de cela, le document propose de comprendre la blockchain comme une “machine de confiance”: une technologie conçue pour maximiser le degré de confiance dans le système comme un moyen de, uniquement indirectement, réduisent le besoin de confiance interpersonnelle. L’argument de l’article repose sur une analyse minutieuse de la distinction entre confiance et confiance, chacune d’elles étant un ensemble complexe d’idées à part entière. Pourtant, malgré toute leur complexité interne, la confiance et la confiance impliquent chacune une interprétation fondamentalement différente de la nature de l’environnement social.

La confiance, à travers ses différentes définitions, suppose une reconnaissance du risque et de l’incertitude: on peut choisir de faire consciemment confiance à un autre agent par le biais d’un “acte de foi” ou d’un “engagement”, ou comme le résultat d’un choix rationnel, basé sur un calcul qu’il est dans l’intérêt d’un tiers d’agir d’une manière particulière. On peut aussi se fier plus tacitement, au moyen d’actions routinières, où le contexte du risque est moins explicitement reconnu.

La confiance, par contre, suppose la prévisibilité des systèmes ou des institutions. Ces systèmes prévisibles, dans le cas de la blockchain, font référence à la conception technologique d’un protocole (c’est-à-dire à un protocole conçu pour frapper un certain degré de nouvelles coins à un intervalle donné), à un référentiel de code open-source, et à la propriétés mathématiques des fonctions de hachage et cryptographie à clé publique-privée.

Les systèmes de blockchain tentent également de maximiser la prévisibilité des décisions d’un réseau d’acteurs au moyen de mécanismes théoriques des jeux et d’incitations économiques, et en fournissant un enregistrement collectivement vérifiable de la séquence d’actions dans un écosystème donné.

Au cours de leur argumentation, cependant, les auteurs de l’article compliquent cette vision de la confiance qui, selon eux, repose sur le déni que les systèmes de blockchain sont irréductiblement hybrides, impliquant à la fois des composants sociaux et techniques. Ils font valoir leurs arguments en explorant les réelles asymétries de ressources et de connaissances – et donc de pouvoir – entre les différents acteurs des réseaux blockchain, découvrant le mélange de confiance, de confiance, voire de foi, qui est impliqué dans leurs opérations quotidiennes.

«La gouvernance de la plupart des systèmes basés sur la blockchain est hautement centralisée: la gouvernance en chaîne est intrinsèquement ploutocratique, dominée par quelques grands opérateurs ou individus qui contrôlent la plupart des ressources minières et / ou des avoirs de jetons, alors que la gouvernance hors chaîne fonctionne le plus souvent en tant que technocratie, avec quelques joueurs influents dominant à la fois l’avant-scène et les coulisses. “

Plutôt que d’évoquer un scénario alternatif idéal, dans lequel les relations de dépendance et de domination pourraient être éliminées comme par magie, l’article se termine par une exploration de ce que la gouvernance de la blockchain, bien comprise, implique réellement; et vers quoi il pourrait évoluer, si nous reconnaissons pleinement les grappes de pouvoir qui façonnent inévitablement son infrastructure.