Non, Goldman Sachs n’est pas un indicateur baissier pour Bitcoin

Non, Goldman Sachs n’est pas un indicateur baissier pour Bitcoin

Shopping with crypto

Peter Brandt, un commerçant chevronné populaire et PDG de la société de trading propriétaire Factor LLC, a récemment donné son avis sur le redémarrage potentiel de Goldman Sachs de son bureau de crypto-monnaie.

Le 21 décembre 2017, un article similaire de Bloomberg a déclaré que Goldman Sachs créerait un bureau de négociation de crypto-monnaie, bien que la banque «essayait toujours de résoudre les problèmes de sécurité».

Bien que le graphique de Brandt semble significatif, il faut comprendre que de telles spéculations duraient depuis quelques mois. Le Wall Street Journal a déjà couvert l’intention de Goldman Sachs de le faire le 2 octobre 2017.

Même si nous ne tenons pas compte de la date exacte, Goldman Sachs a apparemment abandonné ces projets de lancement de son bureau de négociation Bitcoin (BTC). Mais, plus important encore, il n’y a pas beaucoup de similitudes entre la course haussière de 2017 et le marché actuel en termes de structure.

Capitalisation boursière du Bitcoin, volume fin 2017, milliards USD. Source: TradingView

Notez comment le volume de BTC est passé d’un volume quotidien moyen de 2 milliards de dollars en novembre 2017 à 14,6 milliards de dollars à la fin de l’année, soit une multiplication par sept. La demande de détail entrante était si impressionnante qu’elle a poussé les bourses Binance, Bitfinex et Bittrex à rejeter temporairement de nouveaux utilisateurs.

Les comptes Binance étaient même vendus par les utilisateurs directement à d’autres utilisateurs au moment où aucune nouvelle inscription n’était acceptée. En d’autres termes, il n’y a actuellement aucune frénésie de vente au détail dans Bitcoin similaire à ce qui s’est passé à la fin de 2017. En fait, le cycle haussier actuel semble être conduit par des institutions qui semblent ramasser BTC à chaque baisse.

Capitalisation boursière Bitcoin, volume, milliards USD. Source: TradingView

Pendant ce temps, le volume d’échange quotidien moyen de 66 milliards de dollars observé le 22 février 2021, alors que la capitalisation boursière de Bitcoin atteignait 1,09 billion de dollars, a été relativement stable au cours des six semaines précédentes.

Par conséquent, un analyste technique expérimenté tel que Brandt aurait dû ajouter l’avertissement que le volume est l’indicateur de participation au marché le plus pertinent (sur lequel il insiste fréquemment dans son autre analyse).

Pour régler définitivement cette différence, il faut comprendre les bases des marchés à terme. Les bourses de produits dérivés facturent des frais à terme à long terme (acheteurs) ou shorts (vendeurs) toutes les huit heures pour maintenir une exposition au risque équilibrée. Cet indicateur, connu sous le nom de taux de financement, deviendra positif lorsque les acheteurs sont ceux qui exigent le plus de levier.

Taux de financement hebdomadaire des contrats à terme perpétuels Bitmex BTC, fin 2017. Source: TradingView

Comme l’indique le graphique ci-dessus, les acheteurs étaient prêts à payer jusqu’à 40% par semaine pour tirer parti de leurs positions longues. C’est totalement insoutenable et un signe d’optimisme extrême. Tout ralentissement du marché aurait provoqué des liquidations en cascade, le prix du BTC s’accélérant à la baisse.

Taux de financement hebdomadaire des contrats à terme perpétuels BitMEX BTC. Source: TradingView

De tels taux exorbitants n’existent plus, bien que le taux de financement hebdomadaire actuel de 4% soit le plus élevé depuis juin 2019. Néanmoins, des échelles de magnitude inférieures à la fin de 2017 scandalisent la frénésie à long levier induite par le commerce de détail.

Enfin, il faut tenir compte du fait que décembre 2017 a marqué le lancement des contrats à terme CME et CBOE. Comme Crypto l’a astucieusement dit à l’époque: Cet événement sans précédent pourrait avoir un impact significatif sur l’économie Bitcoin. » Rétrospectivement, cela semble avoir été le pic d’euphorie que les ours attendaient. Ainsi, la réticence de Goldman Sachs était probablement l’effet, pas la cause.

Mais alors que Brandt est devenu bien connu dans l’espace de la crypto-monnaie pour anticiper la correction de 80% + après le sommet du prix du Bitcoin en 2017, son bilan a été moins impressionnant ces derniers temps.

Donc, pour résumer, il n’y a aucune preuve pour soutenir la théorie de Peter Brandt à part un seul événement qui s’est produit une fois au cours des 11 années de trading Bitcoin. Sans oublier que les rumeurs du bureau de trading de crypto-monnaie Goldman Sachs 2017 duraient depuis un certain temps.

Les points de vue et opinions exprimés ici sont uniquement ceux de la author et ne reflètent pas nécessairement les vues de Crypto. Chaque mouvement d’investissement et de négociation comporte des risques. Vous devez mener vos propres recherches au moment de prendre une décision.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *