Si Crypto Custodian échoue, les clients peuvent ne pas recevoir un paiement complet

Si Crypto Custodian échoue, les clients peuvent ne pas recevoir un paiement complet

Discord bot crypto

Un récent article d’universitaires de la Leiden Law School suggère que si un échange de crypto ou un dépositaire de crypto fait faillite, les investisseurs pourraient bien perdre le contrôle de leurs coins stockées. Cela s’est produit au Japon. L’échange de Gox s’effondre, et plus récemment avec l’échec de l’échange BitGrail en Italie. Ainsi, cela pourrait se reproduire.

En effet, le document implique que même les utilisateurs de Coinbase, un échange basé aux États-Unis, pourraient avoir des problèmes pour récupérer leur crypto en cas d’insolvabilité – parce que Coinbase ne sépare pas les adresses de la chaîne de blocs. Donc, la question demeure: «Y a-t-il un risque que vous puissiez perdre votre Bitcoin» si une bourse ou un dépositaire fait faillite?

“Absolument, il y a un risque”, Edgar Sargent, un associé du cabinet d’avocats Susman Godfrey, qui a été engagé par CoinLab pour poursuivre le mont. Gox, a déclaré à Crypto. Les résultats varient selon les juridictions et la loi applicable, mais la position par défaut est qu’il s’agit d’une dette contractée par l’échange, et en cas de faillite de l’entreprise, un investisseur Bitcoin (BTC) devra se mettre en conformité avec d’autres créanciers, a déclaré Sargent.

Evan Thomas, avocat chez Osler, Hoskin & Harcourt LLP, a déclaré à Crypto: «Dans le mont. Dans l’affaire Gox, le BTC restant a été traité comme un actif appartenant au mont. Gox, pas les actifs appartenant aux clients. Ainsi, la BTC pourrait être utilisée pour payer des dettes au Mont. Les autres créanciers de Gox. ” Cependant, Coinbase est différent du mont. Gox, probablement parce que, à tout le moins, c’est une entité réglementée aux États-Unis.

De plus, dans un accord d’utilisation modifié en 2019, Coinbase a ajouté des règles concernant spécifiquement les droits de propriété sur les crypto-actifs déposés auprès de la bourse: «Le titre de la monnaie numérique vous appartiendra à tout moment et ne sera transféré à aucune société du groupe Coinbase.» Mais cela peut ne pas être encore suffisant pour protéger les utilisateurs, a suggéré le document de la Leiden Law School, qui explore généralement les risques juridiques liés au dépôt de crypto-monnaie auprès de crypto-dépositaires, tels que les échanges de crypto, en déclarant:

«Coinbase a un contrôle total sur les clés privées des Bitcoins déposés. Il peut accéder efficacement aux crypto-portefeuilles et à leur contenu. Cela peut non seulement augmenter les risques de piratage ou de mauvaise gestion, mais aussi conduire à des différends sur la propriété des crypto-actifs déposés auprès de Coinbase, car le contrôle de la clé privée (et donc la possibilité de disposer de Bitcoins) peut indiquer que Coinbase est le propriétaire de ces Bitcoins ou que la propriété lui a été transférée. En l’absence d’une séparation appropriée, l’allocation de crypto-monnaies à des clients individuels peut devenir problématique. »

Comparativement, Gemini, basé aux États-Unis, garantit également que les actifs cryptographiques de ses comptes de garde seront séparés de tout autre actif détenu par Gemini. “Cette ségrégation [i.e., Gemini’s] contraste avec le contrat Coinbase, qui ne promet pas de séparer les crypto-actifs des clients avec des adresses de blockchain distinctes, mais autorise à la place des adresses de blockchain partagées », a noté le journal.

Crypto a demandé des commentaires à Coinbase pour cette histoire, mais la société n’a pas répondu avant le moment de la publication.

Le nombre de faillites

Les insolvabilités d’échange de crypto-monnaies ne sont pas des événements particulièrement rares. «Ces dernières années ont vu la disparition d’échanges cryptographiques tels que Cryptopia (Nouvelle-Zélande), QuadrigaCX (Canada), BitGrail (Italie), Cointed GmbH (Autriche) et une foule d’autres échanges cryptographiques à travers le monde. Ces cas révèlent que la qualification des droits contractuels et de propriété des crypto-investisseurs est problématique », ont écrit les auteurs de la Leiden Law School.

Thomas était d’accord: «Si un échange / dépositaire devient insolvable, les clients qui ont une crypto avec l’échange / dépositaire peuvent ne rien récupérer.» Selon les termes et conditions entre l’utilisateur et l’échange, ainsi que la loi sur l’insolvabilité applicable, le crypto détenu avec l’échange ou le dépositaire pourrait être considéré comme faisant partie de la succession de l’échange / dépositaire insolvable.

Thomas a expliqué plus loin en utilisant la bourse Einstein comme exemple: «En d’autres termes, une partie de la crypto peut être liquidée pour payer d’autres dettes aux employés, prêteurs, autorités fiscales, etc., ce qui réduit ce qui reste pour les clients.» Peter Watts, professeur de droit à l’Université d’Auckland et avocat a déclaré à Crypto:

“Si un échange de crypto fait faillite, les investisseurs pourraient bien perdre le contrôle de leurs coins – ou de la part des coins groupées – à moins que la juridiction légale régissant l’échange ne reconnaisse le concept de la fiducie et que les règles applicables aux fiducies aient été respectées dans les faits.”

L’affaire Cryptopia

Watts a représenté les titulaires de comptes dans l’affaire Cryptopia. Cryptopia, une bourse d’échange de crypto-monnaie créée en 2014 en Nouvelle-Zélande, a été mise en liquidation en mai 2019 après avoir subi un piratage grave et perdu quelque 30 millions de dollars de crypto-monnaie.

Comme avec le mont. Gox, la question s’est posée: “Qui possédait la crypto-monnaie restante sous le contrôle de Cryptopia, estimée à environ 111 millions de dollars (170 millions de dollars néo-zélandais).” L’affaire a été portée devant la Haute Cour de Nouvelle-Zélande, un différend qui opposait les créanciers de Cryptopia – 37 créanciers commerciaux et 90 actionnaires – à environ 800 000 titulaires de comptes dont le solde en coins était positif.

La Cour a décidé en avril 2020 que le crypto restant devait être considéré comme la «propriété» de l’investisseur et retourné aux investisseurs au profit desquels il était détenu dans des «fiducies multiples».

Comme Watts l’a expliqué à Crypto: «Pendant la majeure partie de sa vie, Cryptopia Ltd. n’a rien dit d’exprimé sur une fiducie dans ses conditions générales. Mais heureusement, nous avons réussi à convaincre la Cour qu’une fiducie pouvait néanmoins être déduite de tout le contexte, y compris les documents de commercialisation et les instructions en ligne »- même si cela aurait été beaucoup plus facile si les conditions avaient expressément reconnu la fiducie. relation. En février 2020, la Cour d’appel de Singapour dans Quoine Pte Ltd c. B2C2 Ltd a statué dans l’autre sens dans une affaire similaire, comme l’a ajouté Watts.

Thomas a observé que le fait que la crypto soit considérée comme une «propriété» – et non pas autre chose, comme la monnaie – est bien beau, «mais la question la plus importante est la relation juridique entre les clients, le dépositaire / échange et la crypto». Le dépositaire / échange est-il propriétaire de la crypto et les clients n’ont-ils qu’un droit contractuel de recevoir la livraison d’une quantité spécifique de crypto? Le dépositaire / échange détient-il la crypto en fiducie pour les clients? Ou les clients possèdent-ils la crypto et le dépositaire / échange est-il simplement un dépositaire, comme un entrepôt contenant des marchandises appartenant à ses clients? “Selon la réponse, la capacité des clients à récupérer quoi que ce soit en cas d’insolvabilité pourrait être différente.”

Connexes: Ball’s in their Court: Crypto Custodians Waiting on Regulators to Act

Il n’y a pas de directives claires ici. “Les droits des clients dans les procédures d’insolvabilité dépendent en fin de compte des lois applicables en matière d’insolvabilité et de propriété”, ont écrit les auteurs de la faculté de droit de Leiden, ajoutant: “La détermination de la loi applicable est donc critique, mais compliquée par un manque de règles de droit international privé harmonisées qui sont adapté à la nature spécifique des crypto-monnaies et aux relations entre les clients et les crypto-dépositaires. “

L’affaire BitGrail

Le contrôle des clés privées est souvent un déterminant important de la propriété de la crypto, selon le journal, et sans lui, un tribunal pourrait ne pas permettre aux utilisateurs de récupérer leur Bitcoin ou d’autres crypto-monnaies en cas d’insolvabilité. Cela s’est produit dans le cas de BitGrail, une bourse de crypto-monnaie italienne, déclarée insolvable en janvier 2019.

“Le tribunal a noté que les crypto-monnaies déposées étaient dirigées vers l’adresse principale de l’échange (une seule adresse omnibus), contrôlée par son fondateur”, a noté le journal. Il était impossible d’établir à quel client appartenaient les crypto-actifs disparus, comme le note le journal:

“En raison de l’interchangeabilité au sein de l’adresse omnibus, le tribunal a jugé:” une fois que les crypto-monnaies des utilisateurs ont été dirigées vers l’adresse principale de BitGrail, les monnaies […] ne portaient plus les éléments distinctifs associés à la propriété par un seul utilisateur, donnant ainsi lieu à une relation de dépôt irrégulier. »

Un avocat italien, qui voulait garder l’anonymat, a travaillé au nom des titulaires de comptes dans la faillite de BitGrail, qui est en cours, et a confirmé pour Crypto que les investisseurs en crypto-monnaie dans ce cas étaient traités comme des créanciers chirographaires, “donc ils ne recevront pas 100% de ce qu’ils ont déposé – ils pourraient en obtenir 20%, voire moins. »

Le tribunal a jugé que BitGrail agissait comme une banque, a expliqué l’avocat italien, de sorte que tous les BTC et autres cryptos déposés étaient considérés comme la propriété de l’échange. “Ce n’était pas comme certains autres échanges, qui pourraient séparer votre BTC, comme une œuvre d’art, où vous récupérez votre BTC dans son intégralité. Tout a été mélangé et la banque a une dette. » La banque est légalement tenue de restituer un montant équivalent au BTC déposé – pas le même Bitcoin avec les mêmes adresses. Les auteurs de la Leiden Law School ont noté:

«Dans les affaires MtGox et BitGrail, les tribunaux ont rejeté les revendications [i.e., returning BTC in full to at least some investors], soit parce que Bitcoin ne peut pas être l’objet de la propriété (MtGox) ou en raison du mélange de crypto-actifs déposés (BitGrail). En vertu d’autres lois, le résultat peut être différent, à condition que le client d’un crypto-échange puisse prouver que les Bitcoins individualisés déposés auprès d’un crypto-dépositaire n’ont pas été dépensés ou réutilisés. “

Protéger les investisseurs

Comment protéger les investisseurs, alors? Dans les juridictions qui reconnaissent les fiducies, il est assez facile de créer une fiducie qui devrait fonctionner pour protéger les investisseurs, a déclaré Watts à Crypto. “Malheureusement, de nombreux échanges ne précisent pas dans leurs termes et conditions que l’échange est un fiduciaire pour les investisseurs.” Thomas a ajouté:

“Tout client qui laisse son crypto sous le contrôle d’un échange / dépositaire court le risque de ne pas récupérer le crypto dans son intégralité si l’échange / le dépositaire devient insolvable. Les clients doivent décider s’ils veulent prendre ce risque. »

Les bourses et les dépositaires préféreraient probablement mélanger et réutiliser BTC comme le fait une banque lorsqu’elle prête ses dépôts fiduciaires et réalise un profit, plutôt que de le stocker dans un coffre-fort pendant des années, a noté Sargent. Si les dépositaires acceptent finalement de maintenir des adresses BTC séparées, cependant, les investisseurs ne devraient probablement pas s’attendre à gagner des intérêts sur leur Bitcoin voûté, et au contraire, ils pourraient même être facturés pour le service.

Une interdiction de prêter de la crypto-conservation?

Les auteurs de la faculté de droit de Leiden sont arrivés à la conclusion que la garde en commun peut présenter des risques plus élevés pour les clients. Lorsque la BTC est mélangée, cela suggère que le dépositaire ou la bourse agit plus comme une banque – mélangeant des dépôts et éventuellement accordant des prêts – et moins comme un entrepôt ou un coffre-fort.

En pratique, cela signifie qu’il devient plus difficile en cas de faillite d’un échange pour un utilisateur de prétendre que l’échange détient sa «propriété». L’investisseur peut devoir attendre en ligne avec les autres créanciers chirographaires.

Les investisseurs doivent être informés à l’avance si un échange de crypto-monnaies ou un dépositaire prévoit d’utiliser ou de transférer l’un de ses Bitcoin déposés ou tout autre crypto, ont résumé les auteurs de la Leiden Law School. Selon le document, pour des raisons d’ordre public, il pourrait être logique que les régulateurs «interdisent à un crypto-dépositaire de transférer, vendre, mettre en gage ou autrement aliéner, aliéner ou grever les crypto-actifs des clients, sauf sur approbation explicite de un crypto-investisseur. “

Avec ou sans réglementation spécifique, un tel transfert ou réutilisation du crypto déposé est moins susceptible de se produire si la crypto-monnaie est stockée dans des adresses de blockchain séparées plutôt que dans des adresses omnibus ou groupées.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *