Une stratégie générale sur la façon de sélectionner un fonds crypto, partie 2

Une stratégie générale sur la façon de sélectionner un fonds crypto, partie 2

Crypto voucher gift card

Avec environ 800 fonds cryptographiques reposant sur une nouvelle classe d’actifs, qui a ses propres propriétés, il est essentiel de les évaluer à travers un cadre approprié. Nous fournissons un cadre de base de mesures utiles pour évaluer le risque réel d’un fonds crypto en tant qu’outil de dépistage quantitatif. Les fonds présélectionnés peuvent ensuite être évalués plus en détail grâce à un processus classique de due diligence.

Évaluation du profil de rendement / risque d’un fonds crypto de trading directionnel

Évaluation du rendement attendu d’un fonds directionnel

Les investisseurs d’un fonds directionnel doivent d’abord avoir une compréhension claire de la dynamique de la stratégie globale du fonds afin de se rendre compte d’où viendra la performance et sur quelle période avant d’évaluer si le risque pris pour obtenir de tels résultats en vaut la peine. Ceci est réalisé grâce à des discussions avec le gestionnaire du fonds.

Attention: si un gestionnaire de fonds refuse d’expliquer l’une des stratégies du fonds, méfiez-vous!

Lorsqu’il pose des questions sur les stratégies d’un fonds, un gestionnaire véridique et expérimenté doit être capable de l’expliquer dans un anglais simple. Si un gestionnaire de fonds ne souhaite pas divulguer quoi que ce soit indiquant qu’il s’agit d’un secret commercial, vous pouvez toujours essayer de comprendre ce que le fonds tente d’accomplir en analysant ses antécédents. Cependant, dans un tel cas, il est peu probable que le gestionnaire fournisse des rendements quotidiens de la stratégie pour une analyse plus granulaire, qui peut donc être sans valeur.

Un gestionnaire de fonds transparent inspire la confiance, un gestionnaire secret inspire le défi, mais même si un gestionnaire est transparent sur la stratégie, les investisseurs devraient vérifier que ces arguments des gestionnaires de fonds sont crédibles et ne pas prendre leur parole pour acquise. Le stratagème de Bernie Madoff Ponzi n’était que cela. Madoff a expliqué qu’il négociait des options S&P 100 comme base de sa stratégie. Pourquoi pas? Mais étant donné la taille de ce marché spécifique (~ 100 millions de dollars par jour en moyenne), il n’y avait aucun moyen qu’il aurait pu négocier la taille de son fonds (6 milliards de dollars), mais il a quand même attiré de nombreux investisseurs naïfs.

Comprendre les fondamentaux de la stratégie

Les fonds directionnels essaient d’atteindre leurs objectifs de différentes manières, et les investisseurs doivent comprendre dans quels environnements de marché ils vont bien performer ou non; certains fonds peuvent très bien performer sur des marchés à tendance douce, mais peuvent être écrasés en période de forte volatilité, tandis que les fonds performants sur des marchés agités peuvent considérablement sous-performer dans des marchés à forte tendance.

Aucune stratégie ne peut fonctionner correctement dans tous les environnements de marché, car chaque stratégie est conçue pour ne capturer pleinement que des mouvements spécifiques et éviter d’être écrasée autrement. Les fonds directionnels ont tendance à intégrer différentes stratégies, chacune conçue pour capturer des mouvements spécifiques du marché; mais comme ces stratégies sont généralement combinées, le mélange résultant devrait bien fonctionner dans la plupart des environnements de marché, mais sous-performera toujours la meilleure stratégie unique dans un environnement de marché donné.

Comprendre le calendrier de la stratégie

Comprendre la période pendant laquelle une stratégie de fonds fonctionne – c’est-à-dire intrajournalier et / ou sur une base de plusieurs jours – et les grandes attentes de la stratégie en termes de capture des mouvements de marché – par exemple, capter 80% d’un mouvement à la hausse, 30% de un mouvement à la baisse en moyenne – sont nécessaires pour faire une comparaison significative avec un indice de référence potentiel.

Dans l’exemple qui vient d’être cité, un tel fonds sous-performerait un indice passif représentatif de l’actif sous-jacent négocié lors de forts mouvements haussiers mais devrait prouver sa valeur lorsque l’indice passif renverse le cours en limitant les pertes, conduisant à une meilleure performance par rapport à l’indice passif mais sur un cycle de marché haut / bas complet.

Évaluation du profil de risque d’un fonds directionnel

Afin d’évaluer le profil de risque d’un fonds directionnel, un cadre d’analyse avancé – c’est-à-dire non linéaire – de fonds de couverture est utile, mais les mesures d’un fonds crypto ne peuvent pas être comparées aux mesures d’un fonds de couverture traditionnel – par exemple, la volatilité, le ratio de Sharpe , etc.

Nous supposerons que le comportement passé d’un fonds devrait se poursuivre plus ou moins dans un proche avenir si la stratégie du gestionnaire est robuste et bien conçue.

Un cadre d’analyse non linéaire

Si un instrument se comporte de la même manière dans des conditions de marché différentes, on dit qu’il a un comportement linéaire, mais s’il se comporte différemment dans différentes conditions de marché, on dit qu’il a un comportement non linéaire.

Par exemple, lorsqu’un fonds gagne 1% chaque fois que le marché général gagne 1% et perd 1% chaque fois que le marché général perd 1%, il est linéaire; mais quand un fonds gagne 1% à chaque fois que le grand marché gagne 1% et perd 2% chaque fois que le grand marché perd 1%, il est non linéaire, car son comportement sur les marchés négatifs n’a pas la même amplitude que sur les marchés positifs.

Évaluer la non-linéarité d’un fonds

La question est: “Un fonds donné est-il linéaire ou non linéaire?” La réponse rapide est que la plupart des fonds actifs seront non linéaires, mais il existe un test statistique pour répondre plus précisément à la question, le test de Jarque-Bera pour la normalité.

Cependant, les métriques issues d’un cadre non linéaire peuvent également être utilisées pour évaluer des instruments linéaires, mais pas l’inverse.

Mesures de risque non linéaires

Les quatre principales mesures d’un cadre linéaire adapté pour évaluer les comportements d’actifs non linéaires sont la volatilité, la corrélation, le bêta et la valeur à risque.

Des séries chronologiques simples sont utilisées dans la section ci-dessous pour illustrer l’objectif.

1. Volatilité

La volatilité mesure le degré de dispersion des rendements autour de leur moyenne. Plus la volatilité est élevée, plus la dispersion des rendements est élevée. Si un actif a un comportement linéaire, une forte dispersion des rendements autour de leur moyenne indique que les rendements peuvent être bien au-dessus mais aussi bien en dessous de leur moyenne, ce qui est généralement considéré comme une mesure du risque facilement compréhensible. Cependant, si l’actif a un comportement non linéaire, la volatilité globale peut être très trompeuse, en surestimant ou sous-estimant le risque de perte.

Afin d’évaluer le comportement d’un actif non linéaire du point de vue de la volatilité, nous diviserons la métrique en deux sous-paramètres: la volatilité positive et la volatilité négative. La volatilité positive est une mesure classique de la volatilité mais n’est appliquée qu’aux rendements positifs de l’actif. De même, la volatilité négative est une mesure classique de la volatilité, mais elle n’est appliquée qu’aux rendements négatifs de l’actif. Ainsi, nous évaluons la dispersion des rendements du côté positif et du côté négatif. Si l’actif est linéaire, ces deux mesures sont proches l’une de l’autre.

Exemple: Considérons trois fonds, A, B et C, comme ayant eu les rendements suivants sur la même période:

Fonds A: -3%; -8%; 5%; 58%; -1%; 2; 48%; -2%; 1%; 38%

Fonds B: -3%; -8%; 5%; 12%; -1%; 2; 6%; -2%; 1%; 4%

Fonds C: -45%; -8%; 5%; 12%; -1%; 2; 6%; -2%; 1%; 4%

La volatilité du fonds B est de 5,3%, tandis que la volatilité du fonds A est de 23,1%. Ainsi, si l’on considère la volatilité globale comme une mesure du risque, le fonds B est beaucoup moins risqué que le fonds A, alors que le fonds C se situe entre les deux.

Lors de l’évaluation de la volatilité positive et négative des fonds A, B et C, nous avons:

Volatilité des fonds A, B et C

L’examen de la volatilité positive et négative de chaque fonds conduit à une conclusion très différente en regardant simplement leur volatilité globale: le fonds C ayant la plus forte volatilité négative et la plus faible volatilité positive est en fait le plus risqué des trois fonds, tandis que le fonds A ayant la la volatilité positive la plus élevée et la volatilité négative la plus faible sont les moins risquées, et le fonds B se situe entre les deux.

En fait, en examinant de plus près les rendements des trois fonds, le fonds A a contenu ses pertes autant que le fonds B, mais a pu capitaliser sur trois rendements solides que le fonds B n’a pas pu capturer. D’un autre côté, le fonds C est similaire au fonds B mais n’a été durement touché qu’une seule fois, contrairement au fonds B.

Par conséquent, préférerait-on investir dans un fonds qui offre de bons rendements, contrôlant la baisse, mais sans aucune reprise non plus (Fonds B), ou investir dans un fonds qui contrôle également la baisse, mais qui peut délivrer un billet de loterie gagnant de temps à autre. à temps (Fonds A)?

Évaluer la volatilité d’un fonds crypto avec un cadre non linéaire est le seul moyen d’évaluer son risque réel du point de vue de la volatilité – c’est-à-dire de comprendre ce qui contribue à une forte volatilité.

Mythe n ° 1 démystifié: Un fonds crypto avec une volatilité globale élevée n’équivaut pas nécessairement à un fonds très risqué.

2. Corrélation

La corrélation mesure la façon dont un actif se déplace par rapport à un autre. Plus un élément est proche de 1, plus les éléments seront synchronisés; plus un actif est proche de -1, plus les actifs se déplaceront dans la direction opposée les uns des autres.

Encore une fois, mesurer la corrélation globale d’un actif non linéaire peut conduire à des conclusions trompeuses sur la façon dont un actif se déplace par rapport à un autre.

Exemple:

Fonds A: -9%; 13%; -1%; 15%; -9%; 1; 28%; -6%; -2%; 0%

Fonds B: 5%; 13%; 1%; 28%; 6%; 1; 25%; -5%; 2%; -1%

Indice de référence: -28%; 2%; -33%; 34%; -19%; -15; 21%; -dix%; -6%; -5%

Une corrélation élevée ne signifie pas un mouvement en tandem

La corrélation du Fonds A avec l’indice de référence est de 0,81, ce qui est similaire à la corrélation du Fonds B avec l’indice de référence. En examinant la corrélation de ces deux fonds avec leur indice de référence commun, ils sont identiques lors de l’évaluation de leur corrélation globale.

En évaluant maintenant les corrélations positives et négatives des fonds A et B avec leur indice de référence, nous avons: une manière plus subtile d’évaluer la corrélation d’un fonds avec un indice de référence. Il consiste à décomposer la mesure de corrélation globale décrite ci-dessus en deux analyses de sous-corrélation: La corrélation positive est la corrélation mesurée du fonds avec un indice de référence uniquement lors de rendements positifs de l’indice de référence, alors que la corrélation négative est la corrélation mesurée du fonds avec un indice de référence uniquement lors de rendements négatifs de l’indice de référence. Les mesures de corrélation positive et négative varient comme la mesure de corrélation standard entre -1 et +1 avec la même signification.

Par conséquent, un investisseur doit rechercher un fonds qui a une corrélation positive élevée (c’est-à-dire la plus proche de +1) positive, c’est-à-dire que le fonds monte lorsque l’indice de référence monte, et un faible négatif (c’est-à-dire le plus proche de -1) ) corrélation négative, ce qui signifie que le fonds monte lorsque l’indice de référence baisse.

Corrélations des fonds A et B

Le fonds A présente une corrélation positive positive modérée avec son indice de référence (0,23) et une corrélation négative positive modérée avec son indice de référence (0,30), tandis que le fonds B affiche une corrélation positive positive très élevée avec l’indice de référence (0,97) et une corrélation négative moyenne corrélation négative avec son indice de référence (-0,45).

Cela signifie que le fonds A a évolué plus ou moins en phase avec son indice de référence, que ce soit à la hausse ou à la baisse, tandis que le fonds B a augmenté lorsque l’indice de référence était à la hausse la plupart du temps, mais a également augmenté de temps en temps lorsque l’indice de référence baissait. . C’est exactement la caractéristique d’un fonds que les investisseurs devraient rechercher, mais cela n’est visible que dans un cadre non linéaire.

Mythe n ° 2 démystifié: Une corrélation mondiale élevée entre un fonds crypto et un indice de référence ne signifie pas nécessairement que le fonds évoluera en synchronisation avec l’indice de référence la plupart du temps.

3. Bêta

Le bêta mesure l’amplitude de la façon dont un actif se déplace par rapport à un autre. Sa valeur est une estimation approximative du déplacement d’un actif par rapport à un autre considéré. Une valeur supérieure à 1 signifie qu’un actif se déplace plus de 1x qu’un autre dans la même direction; une valeur comprise entre 0 et 1 signifie qu’un actif se déplace moins de 1x qu’un autre dans la même direction. Les valeurs négatives peuvent être interprétées comme des valeurs positives en termes d’effet multiplicateur, mais avec des mouvements dans les directions opposées.

Remarque: Le bêta d’un élément par rapport à un autre ne doit être calculé que s’il existe une corrélation statistiquement significative entre les deux éléments.

Exemple: Considérons les deux fonds utilisés précédemment avec l’analyse de corrélation, qui étaient tous deux fortement corrélés avec l’indice de référence (0,81).

Fonds A: -9%; 13%; -1%; 15%; -9%; 1; 28%; -6%; -2%; 0%

Fonds B: 5%; 13%; 1%; 28%; 6%; 1; 25%; -5%; 2%; -1%

Indice de référence: -28%; 2%; -33%; 34%; -19%; -15; 21%; -dix%; -6%; -5%

Bêta ne veut pas toujours dire

Le bêta du fonds A par rapport à l’indice de référence est de 0,46 et le bêta du fonds B par rapport à l’indice de référence 0,43, c’est-à-dire que les deux fonds ont un bêta similaire à leur indice de référence. Mais sont-ils vraiment égaux?

En évaluant le bêta positif et négatif des fonds A et B avec leur indice de référence, nous avons:

Beta des fonds A et B

Sans surprise, lorsqu’on regarde le bêta de ces deux fonds à travers un prisme non linéaire, on a une histoire différente. Le fonds A a tendance à capturer en moyenne environ 11% d’un mouvement à la hausse ou à la baisse de son indice de référence, tandis que le fonds B a tendance à capturer en moyenne 48% d’un mouvement à la hausse de son indice de référence tout en captant -15% d’un mouvement négatif de son indice de référence – c’est-à-dire capturer 15% de l’amplitude du mouvement à la baisse de son indice de référence, mais le livrer en termes positifs à la place.

Tout comme pour la corrélation, les investisseurs devraient chercher à investir avec des fonds affichant un bêta positif aussi élevé que possible et un bêta négatif négatif aussi élevé que possible par rapport aux indices de référence des fonds.

Mythe n ° 3 démystifié: Le bêta global d’un fonds crypto n’a aucune valeur à moins qu’il ne soit évalué de manière non linéaire.

4. Valeur à risque

La valeur à risque, ou VaR, est une estimation du montant qu’un investissement pourrait perdre, avec une probabilité donnée, dans des conditions normales de marché et sur une période donnée.

Exemple: VaR (Fonds, 95%) = -7,5% signifie que sur la période considérée, le fonds peut perdre plus de -7,5% avec une probabilité de 5% (= 100% -95%). En d’autres termes, il y a 95% de chances que le fonds perde moins de -7,5% sur la période considérée.

Il existe de nombreuses façons de calculer la VaR d’un actif qui dépassent le cadre de cet article, mais là encore, si le comportement non linéaire de l’actif n’est pas pris en compte dans l’estimation de la VaR, les résultats conduisent à de fausses conclusions.

Cependant, étant donné le comportement souvent mouvementé des actifs numériques, il est difficile d’évaluer leur VaR, quel que soit le modèle utilisé, et les résultats obtenus peuvent ne pas être d’une grande aide pour calibrer le risque. C’est pourquoi la VaR n’est pas vraiment utilisée pour évaluer les fonds cryptographiques.

Comparaison des mesures de risque des hedge funds traditionnels et des crypto-fonds

Maintenant que les principaux mythes irréductibles sur l’analyse de la métrique des fonds ont été démystifiés, un autre aspect d’analyse trompeur des fonds crypto consiste à comparer les métriques côte à côte avec les métriques bien connues des actifs traditionnels.

Essentiellement, les actifs numériques sont beaucoup plus volatils que leurs cousins ​​traditionnels, et certaines de leurs mesures peuvent être de plusieurs ordres de grandeur différentes: du rendement et de la volatilité annualisés aux ratios de Sharpe et Sortino.

Ratio de Sharpe

Par exemple, un ratio de Sharpe supérieur à 1 constitue davantage une exception que la norme pour les fonds traitant d’actifs traditionnels, car leur rendement annualisé est généralement compris entre 5% et 15% et une volatilité annualisée de 10% à 15% qui ne ‘n’implique pas des retours insignifiants de leurs moyens.

Cependant, avec Bitcoin (BTC), par exemple, son rendement annualisé de 2016 à ce jour a été légèrement supérieur à 100%, tandis que sa volatilité annualisée est proche de 85%, conduisant à un ratio supérieur à 1 malgré ses fréquents booms et bustes.

Ainsi, le ratio Sharpe d’un bon fonds crypto – celui qui est capable de capturer la majeure partie de la hausse de son actif sous-jacent tout en protégeant à la baisse – peut être dans une fourchette élevée à deux chiffres, ce qui peut apparaître. très suspect par rapport au ratio de Sharpe d’un hedge fund typique.

Ratio de Sortino

La même chose est encore plus vraie pour le ratio Sortino. Par exemple, Bitcoin a une volatilité à la baisse annualisée de 30%, soit environ trois fois celle du S&P 500, ce qui signifie des rendements négatifs atteignant trois fois plus que ceux du S&P 500, ce qui conduit à une valeur trois fois inférieure du dénominateur de le ratio Sortino de Bitcoin. Cependant, si Bitcoin a un rendement annualisé 10 fois supérieur à celui du S&P 500, le numérateur du ratio Sortino de Bitcoin sera 10 fois plus élevé que le numérateur du ratio Sortino du S&P 500. Ainsi, lors du calcul du ratio Sortino de Bitcoin, en divisant un numérateur 10 fois plus grand (que celui du S&P 500) par un dénominateur 3 fois plus grand (que celui du S&P 500), on obtient à peu près un ratio pour Bitcoin d’environ 3,3 ( = 10/3) fois plus élevé que celui du S&P 500. Plus précisément, le ratio Sortino du Bitcoin est supérieur à trois, alors que le ratio Sortino du S&P 500 est d’environ 0,8.

Par conséquent, pour un bon fonds crypto, afficher un rendement annualisé élevé sur une volatilité à la baisse limitée peut facilement conduire à un ratio Sortino élevé à deux chiffres.

Tirages

Les drawdowns sont des métriques bornées entre 0% et -100%, contrairement aux métriques illimitées que sont les ratios Sharpe et Sortino décrits ci-dessus. Ainsi, un investisseur peut comparer côte à côte les prélèvements d’un fonds crypto à ceux d’un fonds traditionnel sans avoir à prendre en compte la mise à l’échelle des métriques.

Cependant, les investisseurs doivent comprendre que l’ampleur des prélèvements de fonds cryptographiques peut être plus importante que celle d’un fonds ne négociant que des actifs traditionnels, car les actifs numériques peuvent fluctuer plus fortement. Par exemple, un tirage de 40% pour un fonds crypto peut être «équivalent» à un tirage de 15% pour un fonds traditionnel, mais le fonds crypto perdu est néanmoins plus que le fonds traditionnel. L’idée est juste de mettre les choses en perspective ici.

Une perte due à un drawdown n’est jamais agréable à vivre, surtout quand c’est une grosse perte; par conséquent, les investisseurs doivent accorder plus d’attention aux formes des prélèvements de fonds. La forme d’un tirage fait référence à la forme décrite par la courbe de tirage d’un fonds. Ces formes sont des triangles plus ou moins inclinés, qui indiquent comment le gérant de fonds a géré les pertes et sont très instructives, comme nous le détaillerons ci-dessous.

Examinons ces trois fonds:

Fonds A: 1%; 3%; -1%; 5%; 2%; -23,5; 2%; 6%; -2%; 3%; 1%; 5%; 2%; -3%; 6%; 3%

Fonds B: 1%; -2%; -1%; -0,5%; -2%; -1,5%; -2%; 0,5%; -2%; -3%; -1%; -2%; -1%; 23%; -1%; 2%

Fonds C: 2%; -1%; 3%; 1%; -0,5%; 1%; -0,5%; -19%; 21%; -3%; 2%; 1%; -0,5%; 2%; 0%; 1%

Ils ont tous la même performance (environ + 5%) et un tirage maximum (environ -20%) sur la même période, mais la forme de leurs tirages dépeint une histoire très différente pour chaque fonds.

Les formes rabattues comptent

Généralement, il existe trois cas:

1. Une perte soudaine suivie d’une récupération régulière sur plusieurs semaines. C’est la forme des tirages auxquels on peut s’attendre. À un moment donné, la stratégie du gestionnaire de fonds est prise à tort et une perte soudaine et importante se produit. Comme indiqué précédemment, comme le dit le vieil adage de Wall Street, «les marchés descendent l’ascenseur, mais les escaliers montent» – c’est-à-dire qu’un mouvement de panique soudain à la baisse se produit rapidement, mais il faut du temps aux marchés pour se calmer et se rendre compte que ce qui a causé mouvement de panique en premier lieu est terminé, ce qui explique la lente reprise. Ces prélèvements sont normaux et inhérents à la stratégie. Les investisseurs doivent simplement s’assurer que tous les prélèvements majeurs passés étaient à peu près de la même ampleur, ce qui montre la robustesse de la stratégie sous-jacente; de mauvais métiers se produisent, mais ils sont toujours contrôlés et finiront par se rétablir.

Courbe de rabattement type A

2. Les pertes continues et croissantes sur plusieurs mois se sont rétablies en quelques semaines seulement. De tels prélèvements sont plus problématiques, car ils peuvent montrer que la stratégie du gérant n’a pas fonctionné depuis longtemps, mais face aux rachats des investisseurs, le gérant du fonds est allé «all in» pour arrêter l’hémorragie. Cependant, ces formes de tirage peuvent parfois aussi s’expliquer par le fonctionnement de la stratégie et ne pas être le signe d’un gestionnaire de fonds de jeu. C’est pourquoi il est toujours important de comprendre ce que la stratégie du fonds a tendance à capter afin d’évaluer son comportement.

Courbe de rabattement type B

3. Une perte soudaine, suivie d’une récupération rapide. Ces baisses peuvent survenir de temps à autre et sont généralement liées à une dislocation du marché, conduisant à une perte rapide et profonde suivie d’une reprise tout aussi forte.

Courbe de rabattement type C

Enfin, lorsque l’on examine les prélèvements de fonds, il est essentiel d’avoir un échantillonnage des données aussi précis que possible: examiner les prélèvements sur une base quotidienne ou mensuelle peut conduire à des conclusions très différentes.

Si les gérants communiquent simplement leur performance sur une base mensuelle, comme c’est généralement le cas, seule la variation de la valeur liquidative du fonds, ou VNI, entre le dernier jour du mois en cours et le dernier jour du mois précédent est divulguée. Il n’y a aucune information sur ce qui s’est passé au cours du mois. À des fins de rapports sur les performances, c’est très bien, mais pour l’évaluation des risques, cela peut être très trompeur.

En effet, si le fonds a connu un tirage de 30% au cours du mois qui s’est complètement rétabli d’ici la fin du mois, alors ne regarder que les VNI mensuelles ne le montrera pas, et les investisseurs auront un faux sentiment de confiance en supposant que le fonds ne avait un tirage de 30% dans cet exemple. Les rapports quotidiens sur les performances montrent ce qui s’est passé au jour le jour, ce qui est beaucoup plus instructif que d’un mois à l’autre.

Pour l’indice passif, les prélèvements mesurés sur une base quotidienne ou mensuelle sont très proches car il n’y a pas de gestion active impliquée. Cependant, avec des stratégies activement négociées, des retraits courts mais importants peuvent survenir de temps à autre, et si les investisseurs ne sont pas conscients de cette possibilité, ils peuvent être dans un réveil brutal, éventuellement paniquer et vendre leurs avoirs.

Conclusion

Les fonds cryptographiques se présentent sous différentes formes et tailles, comme nous l’avons brièvement décrit dans cet article.

Quelle que soit leur nature, puisqu’ils ont tous affaire à des actifs sous-jacents très volatils, ils ont tendance à présenter un comportement non linéaire, ce qui nécessite un cadre approprié pour les analyser. Grâce à une analyse non linéaire de ces fonds, nous avons mis en évidence que:

  1. Un fonds crypto avec une volatilité globale élevée ne correspond pas nécessairement à un fonds très risqué.
  2. Une corrélation mondiale élevée entre un fonds crypto et un indice de référence ne signifie pas nécessairement que le fonds évoluera en synchronisation avec l’indice de référence la plupart du temps.
  3. Le bêta global d’un fonds crypto n’a de valeur que s’il est évalué de manière non linéaire.

Un autre point que nous avons abordé est que comparer les paramètres des fonds traditionnels par rapport aux fonds cryptographiques revient à comparer des pommes et des oranges, étant donné la nature très différente des instruments sous-jacents négociés.

Nous avons conclu sur les prélèvements de fonds cryptographiques, qui, pour nous, sont une mesure de risque très puissante lorsqu’elle est correctement analysée. Si un investisseur devait examiner une seule mesure de risque pour évaluer le risque pris par rapport à la performance délivrée, ce serait les prélèvements de fonds, pas seulement leur profondeur, mais aussi leurs formes.

Nous avons donné des indications sur les métriques à regarder et à analyser, mais les métriques sans leur contexte n’ont pas de sens. C’est pourquoi une telle analyse doit toujours être menée sous le contrôle des explications du gestionnaire de fonds professionnel sur sa stratégie.

Il s’agit de la deuxième partie d’une série en deux parties sur la façon de trier les fonds cryptographiques – lisez la première partie avec un aperçu des principaux types de fonds cryptographiques ici.

Cet article ne contient ni conseils ni recommandations en matière d’investissement. Chaque mouvement d’investissement et de trading comporte des risques, vous devez effectuer vos propres recherches lorsque vous prenez une décision.

Les points de vue, pensées et opinions exprimés ici sont la seule de l’auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les points de vue et opinions de Crypto.

David Lifchitz est le directeur des investissements et associé directeur chez ExoAlpha – un expert en trading quantitatif, construction de portefeuille et gestion des risques. Avec plus de 20 ans d’expérience dans ces domaines et plus de 8 ans dans les technologies de l’information auprès de firmes financières, il a notamment été l’ancien responsable de la gestion des risques de la filiale américaine d’Ashmore Group, qui avait 74 milliards de dollars d’actifs sous gestion en 2018. ExoAlpha a développé des stratégies et une infrastructure de négociation exclusives de qualité institutionnelle pour fonctionner de manière transparente sur les marchés des actifs numériques en appliquant des principes solides de gestion des risques.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *