Celui qui contrôle la blockchain, contrôle le cryptoverse – Cointelegraph Magazine

Celui qui contrôle la blockchain, contrôle le cryptoverse – Cointelegraph Magazine

Conference crypto monnaie paris

Personne n’est en charge d’Ethereum. Il souffre d’un manque chronique de gouvernance, d’un manque de structure. Et en conséquence, il est en crise.

C’est une théorie de toute façon.

«La gouvernance d’Ethereum a échoué. Nous sommes une technocratie de facto, où un petit groupe de technocrates, les principaux développeurs, ont le dernier mot sur ce qui entre dans le protocole », a récemment déclaré Lane Rettig, l’ancien développeur principal d’Ethereum.

«Mais les défis auxquels nous sommes confrontés aujourd’hui sont de plus en plus non techniques. Les développeurs principaux ne veulent pas prendre ces décisions car ils se sentent non qualifiés, craignent la responsabilité légale, évitent les conflits et préfèrent simplement écrire du code. “

Pas tous d’accord.

Gavin Wood, co-fondateur d’Ethereum, a déclaré Crypto Magazine: «L’idée que« personne n’est responsable »de Bitcoin ou d’Ethereum est fallacieuse. Vitalik [Buterin] est à toutes fins utiles «en charge» d’Ethereum. La Fondation Ethereum (EF) contrôle sa marque et il contrôle l’EF. »

le Revue technologique du MIT a déclaré la même chose fin 2018: “Tout le monde sait que pour que toutes les ambitions d’Ethereum soient décentralisées, [Vitalik] Buterin est toujours son étoile du nord. Lorsque des moments difficiles sont survenus dans le passé, la communauté s’est fortement appuyée sur lui pour les guider. »

On se souvient également du hack DAO de 2016, à la suite duquel la réponse clé a été apportée par «un petit groupe de personnes qui plaident avec succès pour le hard fork», en tant que professeur de droit Michele Neitz raconté. Elle a décrit les membres de ce groupe comme les «agents d’influence d’Ethereum».

D’après ces déclarations récentes, on pourrait supposer décentralisation échoue. À l’origine un terme politique suggérant la dispersion des pouvoirs, d’un gouvernement central aux gouvernements régionaux ou locaux, la décentralisation a pris un sens et une importance nouveaux à l’ère de la cryptographie. Selon Revue technologique du MIT, c’est «le principe, auquel toute communauté de crypto-monnaie aspire, qu’aucune entité ou groupe ne devrait être en contrôle».

Qui gouverne le Bitcoin?

Peut-être que Bitcoin (BTC), le premier projet de blockchain décentralisé, offre de la clarté. “Personne ne possède le système bitcoin”, m’a dit Wladimir van der Laan, principal «responsable» de Bitcoin Core, dans un blog de 2016 dans lequel il a expliqué pourquoi il avait dû retirer les privilèges «commit access» du luminaire BTC Gavin Andresen conformément à la «principe du moindre privilège. “

“Personne ne contrôle Bitcoin”, a déclaré Jameson Lopp dans un blog influent intitulé Qui contrôle Bitcoin Core.

Mais Bitcoin a ses sceptiques. Ses «Gouvernance [actually] consiste en une forme de domination fondée sur une autorité charismatique, largement fondée sur une expertise technique présumée », ont affirmé Primavera De Filippi et Benjamin Loveluck dans un article souvent cité. papier.

En outre, il dément presque la crédibilité que toute organisation puisse exister au fil du temps sans ses «influenceurs» internes. Le Bitcoin est essentiellement régi par Bitcoin Core, son client logiciel utilisé pour accéder au réseau Bitcoin, et dans Bitcoin Core, seules quelques personnes ont la capacité de fusionner du code dans la branche principale, les soi-disant «mainteneurs». Actuellement, cinq mainteneurs – détenteurs des clés PGP peuvent signer des validations de fusion.

Le «responsable principal» semble être une position appréciée. Satoshi Nakamoto, le créateur de Bitcoin, a été le premier mainteneur principal. Gavin Andresen était le deuxième. Van der Laan n’est que le troisième. Bitcoin a eu des centaines de développeurs principaux au cours de ses douze ans d’histoire, mais au cours de cette période, il n’a eu qu’une douzaine de «responsables», y compris des prospects. N’est-ce pas ces «agents d’influence»?

Pas selon Lopp, co-fondateur et CTO de Casa, qui nous a dit que:

“Bien qu’il existe une poignée de comptes” mainteneurs “GitHub au niveau de l’organisation qui ont la capacité de fusionner le code dans la branche principale, il s’agit plus d’une fonction de conciergerie que d’une position de pouvoir.”

«La question de savoir qui contrôle la capacité de fusionner les modifications de code dans le référentiel GitHub de Bitcoin Core a tendance à se poser de manière récurrente», a noté Lopp, qui a fait valoir que la question elle-même est un faux-semblant «qui découle d’une perspective autoritaire – ce modèle ne s’applique pas au Bitcoin. “

Après tout, “Tout le monde est libre de proposer des modifications de code pour améliorer le logiciel en ouvrant une demande de tirage contre la branche principale sur bitcoin / bitcoin.”

est-ce vraiment si simple? On pourrait se demander si Gavin Andresen méritait de perdre ses privilèges d’accès à la validation en 2016 ou autrement («Gavin n’avait rien fait en tant que mainteneur depuis un an environ, et avant cela, il était à peine actif depuis longtemps», selon van der Laan), mais en supposant qu’il méritait d’être licencié, Quelqu’un devait le faire – et van der Laan a probablement écrit son blog pour expliquer pourquoi il avait commis l’acte.

La politique humaine n’a pas été éliminée

“Le [Bitcoin] l’équipe de développement n’est pas autocratique », commenté Vili Lehdonvirta, professeur agrégé et chercheur principal à l’Université d’Oxford. De plus, d’autres parties ont également une influence sur la façon dont les règles de Bitcoin sont définies, y compris les pools de minage. «Le fait est que Bitcoin n’a en aucun cas éliminé la politique humaine; les humains sont toujours très chargés de fixer les règles que le réseau applique. »

Dans une récente interview, Crypto Magazine demanda Lopp à propos de la critique selon laquelle le Bitcoin “consiste en une forme de domination basée sur une autorité charismatique”. Il a répondu:

«Lors des débats à grande échelle, nous avons souvent vu ces différents types d’arguments se heurter les uns aux autres. En général, je ne serais pas d’accord avec la qualification des débats de «domination» à moins qu’elle ne soit utilisée pour décrire quelqu’un qui domine un argument particulier parce que la partie adverse a mal défendu sa position avec logique. À la fin de la journée, personne ne peut forcer les opérateurs de nœuds à changer le logiciel qu’ils exécutent. »

Mais les préposés à l’entretien remplissent certainement plus qu’une «fonction de concierge»? Sinon, pourquoi Gavin Andresen serait-il contrarié de perdre son privilège «commit access»?

“Gavin Andresen ne semblait pas considérer son rôle comme une fonction de concierge”, a répondu Lopp. «Il y a eu des moments où il a agi davantage comme un dictateur bienveillant. Malheureusement pour lui, il s’est avéré que l’organisation Bitcoin Core ne voulait pas d’un dictateur bienveillant. Je ne suis en fait pas si sûr que Gavin était contrarié de perdre l’accès au commit; il ne l’avait pas utilisé depuis plus d’un an au moment de sa révocation. Le drame à propos de sa révocation semble provenir principalement d’autres personnes en dehors de Bitcoin Core. »

Avec Bitcoin, Ethereum et d’autres projets de blockchain décentralisés, il semble y avoir ce paradigme selon lequel «personne n’a le contrôle», que toutes les décisions sont prises par consensus – et il semble y avoir une réelle réticence à ce que tous ces projets puissent avoir leur interne «influenceur». “Pendant très longtemps, cette politique n’a pas été explicitement reconnue”, a déclaré Lehdonvirta, et beaucoup de gens ne les reconnaissent pas, préférant plutôt l’idée que Bitcoin est purement “de l’argent mathématique” et que tous les développeurs font est purement apolitique travaux de plomberie.”

Est-il juste de dire, alors, que le Bitcoin peut être moins décentralisé que la plupart des gens – à l’intérieur et à l’extérieur – le croient?

Daniel Resas, associé associé au sein du cabinet d’avocats allemand Schnittker Möllmann Partners, où il dirige le groupe d’experts actifs numériques et blockchain, a suggéré: «La réponse à cette question dépend fortement de votre définition de la« décentralisation ». Mais il est probablement juste de dire que la majorité des utilisateurs ne remettent pas en cause de manière critique les signes (évidents) d’éléments centralisés liés au fonctionnement du réseau Bitcoin, notamment dans le contexte de la prise de décision et de la validation des transactions. ”

Il a continué: «En fait, la simplicité de conception du protocole, qui se reflète également en l’absence d’un régime de gouvernance du protocole formalisé, conduit à des éléments centralisés qui seront probablement le seul moyen efficace de prendre des décisions fiables dans le contexte des mises à jour de protocoles qui ont un impact significatif sur les parties prenantes cruciales pour la stabilité du réseau. En d’autres termes, parfois, en particulier dans des situations difficiles telles que le cas du «bug de l’inflation» en 2018, un groupe plus restreint est susceptible d’être «l’organe directeur» le plus efficace, même si cela constitue évidemment un élément massif de la gouvernance centralisée du réseau. »

Dominance des mineurs?

Et puis il y a la question des mineurs. Il est largement reconnu que la fonction de minage de Bitcoin est fortement concentrée. Ensemble, seulement quatre entités – c’est-à-dire les pools de minage – contrôlent plus de 50% du pouvoir de minage / vote de Bitcoin, selon Bitcoinera. Ces mineurs sont responsables de la validation de toutes les transactions compte tenu du protocole de consensus de preuve de travail de Bitcoin. Il en va de même pour Ethereum, la deuxième plus grande crypto-monnaie par part de marché – seulement trois entités représentent plus de 50% du pouvoir d’exploitation / de vote. (Cela pourrait changer lorsque Ethereum passera à un mécanisme de consensus de preuve d’enjeu.) Ces pools de minage ne sont-ils pas des agents d’influence?

«Les régimes d’incitation économique [i.e., proof of work] conçus pour exploiter le réseau de manière fiable sont sujets à l’économie d’échelle, conduisant à une centralisation de l’énergie minière », a déclaré Resas. “Pourtant, il est probablement trop tôt pour dire si une telle concentration de puissance de hachage entre les mains de quelques pools de minage est une préoccupation réelle pour la résilience du réseau.”

Charles Hoskinson, PDG de IOHK et fondateur de Cardano, nous a déclaré: «En raison de l’utilisation par Bitcoin des preuves de travail, il s’appuie sur des pools de minage pour maintenir le grand livre à jour et tenu à jour. Malheureusement, à mesure que la base d’utilisateurs a augmenté, la puissance de calcul requise pour devenir mineur a également augmenté. La «course aux armements» qui en a résulté a débouché sur une poignée d’opérations minières de grande taille – les huit plus grandes exploitations minières représentant près de 90% de tous les Bitcoins.

“Dans un projet vraiment décentralisé”, a poursuivi Hoskinson, “il ne devrait y avoir personne qui soit” plus égal que les autres “- y compris en termes de capacité à participer au consensus ou à miner des blocs. Les protocoles de preuve d’enjeu sont particulièrement bien placés ici, car ils évitent la «course aux armements matériels» des systèmes de preuve de travail.

Une dictature bénigne?

Et Ethereum? Le cofondateur Gavin Wood, comme indiqué ci-dessus, n’a aucun doute sur le responsable: Vitalik Buterin. Il a développé ceci:

“Si il [Buterin] décide quelque chose concernant le protocole mainnet, il est peu probable que cela ne se produise pas. Si un changement de protocole est nécessaire avec lequel il ne semble pas être d’accord, il est peu probable qu’il prenne suffisamment d’élan pour réussir. En réalité, Ethereum est une dictature opaque et largement bénigne falsifiée par une bonne dose de chaos (principalement auto-infligé). »

Mais est-ce nécessairement une mauvaise chose?

«Je vois que le rôle des« ambassadeurs de réseau »éminents comme Vitalik Buterin ou Joe Lubin ou des groupes de développement de base influents ne pose pas de problème en soi du point de vue de la gouvernance », a répondu Resas. «Les réseaux à un stade précoce reposent sur un leadership éclairé visionnaire. Afin d’agir de manière efficace, même le degré le plus étendu de prise de décision décentralisée repose sur les principales parties prenantes qui suscitent et sonnent des idées bénéfiques pour le réseau et ses utilisateurs. »

L’influence ne devient un problème grave que si et lorsque des conflits d’intérêts surviennent: lorsque les décisions ou le pouvoir des «influenceurs» menacent l’intérêt de la majorité des parties prenantes. Dit Resas: «La transparence peut être un moyen très efficace de traiter de tels conflits d’intérêts possibles. Cependant, il peut en effet y avoir des situations où, pour diverses raisons, une telle transparence ne peut être obtenue qu’après – par exemple, comme l’ont fait les développeurs principaux de Bitcoin après avoir corrigé le «bug d’inflation». »

Éviter le problème de gouvernance

Si l’on admet que la blockchain n’a pas de problème de dictateur – ou du moins que ses dictateurs sont bénins – qu’en est-il du contraire, elle souffre d’un manque de gouvernance, d’un vide, sans pouvoir de décision – ou, dans Rettig mots, «La tyrannie de l’absence de structure».

Dit Resas: «Absolument. Je ne pourrais pas être plus d’accord. Pour être plus précis, il n’y a pas de vide en premier lieu. L’absence de régimes de gouvernance formalisés dans Bitcoin et Ethereum vient d’ouvrir la voie à des processus de prise de décision informels. Ces structures informelles ont peut-être été critiquées pour leur manque de transparence dans le passé, mais elles représentent toujours une forme de gouvernance, juste informelle et transparente. »

Lehdonvirta de l’Université d’Oxford n’est pas aussi optimiste. Ce que Resas appelle la gouvernance informelle, Lehdonvirta regarde plutôt comme un flic. Quand nous lui avons demandé pourquoi, il a expliqué que «Le projet qui porte le nom Bitcoin aujourd’hui a quelque chose de ne pas apporter de modifications au protocole [….] L’idée que la gouvernance peut être évitée en ayant juste une chaîne divisée chaque fois que quelqu’un n’est pas d’accord avec un choix ne semble pas très viable dans le monde réel. ” À titre d’exemple, il a ajouté: “Si les jetons sont censés représenter quelque chose en dehors de leur propre petite bulle, comme des revendications de titres fonciers, alors avoir plusieurs enregistrements parallèles en conflit les uns avec les autres n’est évidemment pas un démarreur.”

Resas, en revanche, donne à Bitcoin et à Ethereum des notes de passage pour la façon dont ils ont géré les choses dans le passé. «Les deux réseaux ont prouvé qu’ils sont capables de maîtriser des situations très difficiles du point de vue de la gouvernance. C’est une expérience de réflexion intéressante de se demander comment les systèmes reposant sur des schémas de gouvernance explicites, peut-être même ceux fonctionnant entièrement en chaîne, auraient pu relever des défis similaires. »

Quel est l’intérêt d’une blockchain, de toute façon?

Il y a une autre pensée à considérer: quelque chose décrit comme paradoxe de la blockchain. Comme l’a avancé Lehdonvirta, il soutient qu’une fois que vous apprenez à gouverner une blockchain, vous n’avez plus besoin d’une blockchain. Autrement dit, lorsqu’un réseau a finalement développé un noyau interne de gouvernance fiable – des «agents d’influence» bénins, appelons-les – alors il pourrait tout aussi bien déployer une base de données distribuée. Les chaînes de blocs ne sont nécessaires que lorsque vous avez un problème de confiance, c’est-à-dire lorsque la confiance est insuffisante.

Le paradoxe a-t-il été résolu depuis environ quatre ans depuis que Lehdonvirta a commencé à en discuter? “Je ne sais pas si quelqu’un a appris à gouverner un projet de blockchain avec succès, mais beaucoup, sinon tous les projets les plus commercialement réussis (utilisés pour des applications en dehors de la bulle de crypto-trading) étaient sans doute des bases de données distribuées pour commencer. Les projets de monnaie numérique de la banque centrale en cours sont étroitement régis et ne semblent pas utiliser de véritable technologie de blockchain, même si cela faisait partie de leur inspiration d’origine », nous a-t-il dit.

Si Bitcoin et Ethereum manquent toujours de gouvernance, qu’en est-il des projets de chaîne de blocs plus récents comme, par exemple, Polkadot? «L’approche dominante de la gouvernance parmi ceux qui la prennent au sérieux semble être d’essayer d’en tirer le meilleur parti. J’ai parcouru de nombreux livres blancs qui décrivent des arrangements de gouvernance extrêmement compliqués », a déclaré Lehdonvirta. “Plus ils ajoutent de complexité, plus les choses peuvent et vont mal tourner.”

Wood nous a dit: «Pour aller de l’avant avec Polkadot, il m’a semblé clair que pour éviter cette dichotomie, nous avions besoin d’un moyen de permettre au protocole de bénéficier de manière transparente d’un bon leadership sans être dûment compromis par les erreurs correspondantes. Les structures de gouvernance de Polkadot sont une première tentative dans ce sens; la direction du protocole n’est pas définie par un seul «chef spirituel», mais par ses parties prenantes rassemblées, pesant sur ceux qui se sont enfermés à long terme. »

Des problèmes de gouvernance se posent, selon Lehdonvirta, car ces projets sont souvent gérés par des ingénieurs compétents plutôt que par des politologues compétents. Ils ont du mal à «reconnaître que des choses comme la vérité, le pouvoir, la richesse et l’identité ne peuvent finalement pas être démêlées d’un contexte humain désordonné qui leur donne leur contenu. Et que bon nombre des objectifs qu’ils recherchent sont probablement mieux servis par le renforcement des communautés et des institutions plutôt que par l’ingénierie. »

Prendre en compte les parties prenantes

Lopp, pour sa part, n’est pas prêt à abandonner les solutions techniques. «L’idée que nous pouvons retirer la politique de divers aspects de notre vie me plaît énormément – en supprimant l’impact de la politique, nous pouvons créer des plateformes plus fiables parce que nous n’avons pas à nous soucier des règles changées sur un coup de tête sans notre consentement », a-t-il dit.

“En effet, je crois que Bitcoin est le pionnier d’une nouvelle forme de gouvernance qui inverse les bureaucraties hiérarchiques traditionnelles.”

«Le réseau a besoin d’une manière systématique de les écouter [i.e., stakeholders]», Nous a expliqué Wood. “Les réseaux, où ce sont les développeurs qui décident quand et à quel point ils écoutent les inclinations des parties prenantes, sont voués à l’échec final car la direction finira par faire une erreur de jugement.”

Centralisation est une force intrinsèquement politique: pouvons-nous vraiment arracher la politique de nos vies, comme le propose Lopp, ou Bitcoin est-il juste une organisation comme les autres, avec des influenceurs et des courtiers en pouvoir qui sont essentiellement sa classe politique?

Avant la fin de la deuxième décennie de Bitcoin, nous aurons peut-être des réponses.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *