La liste de Binance SUSHI n’était pas un problème

La liste de Binance SUSHI n’était pas un problème

Nem news crypto

Changpeng Zhao de Binance a reçu plus que sa juste part de critiques depuis le lancement de Binance en 2017. En tant que personnalité cryptographique de haut niveau et PDG de l’une des plus grandes entreprises du secteur, il faut s’y attendre. Mais la dénonciation lui a été adressée après que le scandale de vente anonyme SushiSwap du chef Nomi ait été injustifié.

Peu de choses sont plus antithétiques à l’éthos de la finance décentralisée que d’avoir un seul chiffre étant l’arbitre de la qualité ou de la viabilité d’un projet. Si la crypto et la finance décentralisée sont portées par la volonté de démocratiser les marchés financiers et de libérer le public du secteur bancaire centralisé, la responsabilité de déterminer la valeur d’un projet doit être placée entre les mains de la communauté. Rien de moins va tout à fait à l’encontre de l’impératif cryptographique.

Nous ne voudrions pas que CZ détermine les projets qui captent les cœurs et les esprits du public, tout comme nous ne voulons pas la même chose d’institutions comme les banques centrales ou les législateurs.

Trader ou ne pas trader, telle est la question

À la base, Binance est un échange qui répertorie les jetons à échanger. Ses utilisateurs sont libres de faire leurs propres recherches et de décider de négocier ou non sur la plateforme. La question n’est pas: lister ou ne pas lister, mais échanger ou ne pas échanger. Et cela ne peut être répondu que par les traders de crypto pour eux-mêmes.

Les règles de référencement de Binance ont toujours été opaques. Comme CZ l’a expressément déclaré, la bourse n’a pas de règles fixes de peur que les applications ne soient conçues pour y répondre.

L’enthousiasme de la communauté est certainement l’un des déterminants clés de la décision de Binance de lister un jeton. Le travail de CZ en tant qu’homme d’affaires est de répondre à cet enthousiasme en offrant aux traders une plateforme sur laquelle négocier. Tout comme les marchands de pelles ne sont pas responsables de l’indemnisation des prospecteurs d’or malchanceux, les échanges ne peuvent pas être blâmés pour des jetons peu performants.

En relation: Pour lister ou ne pas lister, Partie 1: Binance n’aurait pas dû lister SUSHI

Éviter à juste titre la mise en danger

Binance propose de négocier des coins dont les émetteurs ont été soumis aux mesures d’exécution de la Securities and Exchange Commission des États-Unis. D’autres ont réglé des recours collectifs. L’échange répertorie les coins centrées sur la confidentialité alors que de nombreux échanges liés plus étroitement par la pression réglementaire ne le seront pas.

Si CZ jouait un rôle plus actif dans les projets d’onction qui méritent d’être soutenus, il ferait face au mépris pour avoir choisi les gagnants et les perdants et pourrait bien s’exposer à des risques juridiques indésirables. Au milieu de l’incertitude tourbillonnante du paysage de la crypto-réglementation, la légère touche éditoriale de Binance sur SUSHI était compréhensible.

Bien que la situation de SushiSwap ne soit pas édifiante, il reste des questions quant à son ampleur. Il n’est pas malsain pour les fondateurs d’allouer une partie des jetons à un portefeuille de fonds de développement. Bien qu’il existe un contrat social selon lequel ces fonds alignent nominalement les incitations des fondateurs sur celles de la communauté et ne seront pas abandonnés sur le marché, tout ce qui a été exercé ici était une exécution du code tel qu’il a été écrit. Les analystes avaient prévenu à l’avance de cette possibilité.

Le tirage de tapis du chef Nomi – comme David Hoffman l’a formulé – était profondément cynique. Mais CZ n’est pas un complice simplement pour fournir l’espace au sol.

Il s’agit de la deuxième partie d’une série de débats en deux parties explorant la question de savoir si Binance a pris la bonne décision en inscrivant le jeton SUSHI sur son échange. La partie 2 présente le côté de soutien, arguant que Binance était justifié de lister le jeton. Lisez la partie 1 de la série de débats contestant la décision de Binance de lister le jeton ici.

Les opinions, pensées et opinions exprimées ici sont la seule de l’auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les vues et opinions de Crypto.

Paul de Havilland est un adepte des technologies disruptives et un investisseur actif dans les startups. Il a de l’expérience dans la couverture des classes d’actifs traditionnelles et émergentes et rédige également des articles sur la politique et le secteur du développement. Ses passions incluent le violon et l’opéra.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *