Le mot «décentralisé» a perdu tout sens – assez, c’est assez

Le mot «décentralisé» a perdu tout sens – assez, c’est assez

Formation crypto monnaie quebec

Décentralisation: c’est un mot qui a tant de pouvoir et de promesses. Mais au fil des ans, il est devenu douloureusement clair que ce concept ne reçoit pas le respect qu’il mérite – et les conséquences peuvent être carrément dangereuses.

Nous vivons dans un monde où les DAO ne sont pas des DAO, où les validateurs indépendants ne sont pas indépendants, et où les services de relations publiques passent sous silence le fait que certains projets de blockchain sont beaucoup plus centralisés qu’il n’y paraît.

Émotionnellement et financièrement, d’innombrables passionnés de cryptographie ont adhéré à des projets décentralisés – convaincus que ces plates-formes apporteront des changements et espèrent qu’ils pourraient apporter une contribution durable qui rendrait le monde meilleur.

En septembre, Glassnode s’est demandé si Uniswap était aussi décentralisé qu’il le semble. Une «immense proportion» de l’offre totale de jetons UNI, 40% pour être exact, a été allouée aux équipes et aux investisseurs de la plate-forme, et la seule entité disposant de suffisamment d’UNI pour soumettre une proposition de gouvernance est Binance, un rival centralisé. Glassnode a ensuite accusé l’équipe d’Uniswap de marketing «quelque peu trompeur», ajoutant: «Le récit d’un changement vers la propriété communautaire décentralisée semble quelque peu fallacieux.»

Et en mars, la blockchain Steem, soi-disant décentralisée, a été victime d’un «transfert hostile» du fondateur de Tron, Justin Sun. Un acteur majeur, Dan Hensley, a accusé Sun d’avoir soudoyé son chemin vers le sommet de Steem avec «de l’argent, du pouvoir et des utilisateurs» – et a poursuivi en affirmant que sa domination «avait transformé Steem en une sécurité centralisée».

Trop c’est trop.

Des leçons doivent être apprises

Pour comprendre pourquoi la façade de la décentralisation peut être carrément dangereuse, voici un exemple concret.

Sur un bateau au milieu du Nil il y a 10 ans, j’ai proposé à ma copine. Elle a dit oui. Nous sommes retournés au Royaume-Uni, désireux de partir à nouveau en vacances en Haute-Égypte.

Peu de temps après, le soulèvement égyptien raté a commencé. Mon expérience de journaliste, mêlée à la paranoïa du gouvernement autoritaire du pays, a rendu le retour trop risqué.

À l’époque, les manifestants pro-démocratie – qui étaient pour la plupart jeunes, laïques et «connectés» – faisaient confiance aux plateformes de médias sociaux et aux applications de messagerie, estimant qu’ils étaient suffisamment décentralisés pour leur donner une audition équitable et une vue précise de ce qui se passait en Egypte.

Leur foi s’est avérée déplacée.

Avant que leur mouvement ne soit écrasé, j’ai en fait écrit un article sur cette utilisation passionnante de la technologie – en la comparant aux diffuseurs centralisés contrôlés par l’État. J’avais été naïf: Twitter et Facebook se sont avérés être des organisations centralisées comme les autres. Ces plates-formes se sont rapidement transformées en outils de répression, de censure et de propagande par les différentes forces opérant en Égypte (y compris les militaires, les extrémistes islamistes et les puissances étrangères). Les fournisseurs de services Internet ont remis les données des utilisateurs au gouvernement, les administrateurs de Facebook et les affiches ont perdu leur liberté, et certains ont perdu plus que cela.

Internet est né gratuit, mais les décisions prises par les entreprises ont infecté cette technologie révolutionnaire par la centralisation. Depuis lors, plusieurs réseaux de blockchain décentralisés – Ethereum parmi eux – ont subi un sort similaire.

Des leçons doivent être apprises. Nous savons maintenant que la décentralisation peut diminuer avec le temps à moins que le problème ne soit abordé de front. La seule façon de le faire est de câbler le principe de la décentralisation dans la blockchain elle-même… dès le premier jour.

À quoi doit ressembler la décentralisation

Après des années de promesses non tenues et de déceptions, il n’est guère étonnant que le sens de la décentralisation ait été perdu. Les passionnés de cryptographie ont dû gérer leurs attentes et se contenter des inconvénients des modèles de gouvernance actuels.

Nous devons prendre du recul et reconnaître que de profondes lacunes existent dans la manière dont de nombreuses blockchains sont mises en place. Ces failles, qui sèment souvent l’iniquité et le manque de transparence, nous entraînent dans le monde centralisé que nous essayons d’éviter.

Prenons l’exemple des subventions. À première vue, ces programmes ont le potentiel de répandre la richesse et l’influence au sein d’une communauté – mais regardez d’un peu plus près, et vous commencez à voir les choses d’une manière différente.

Comme l’a récemment écrit Lane Rettig, les subventions sont souvent très centralisées. Les fondateurs les utilisent pour promouvoir des programmes existants, et les fonds ont tendance à être donnés à des personnes qu’ils connaissent déjà et en qui ils ont confiance. Cela peut être un terrain fertile pour les préjugés et le népotisme – et signifie que l’argument de vente unique de la blockchain en matière d ‘«innovation sans permission» est gaspillé. Il a souligné comment certaines des plus grandes subventions accordées par la Fondation Ethereum avaient été attribuées à des amis proches de Vitalik Buterin, ajoutant: «Je n’ai pas encore vu de programme de subventions bien géré dans l’espace de la blockchain.»

Cela n’a pas à être ainsi. Et si des concours avaient lieu à la place? Cela garantirait que tout le monde dans la communauté peuvent avoir leur mot à dire sur la façon dont les fonds sont distribués – créant une méritocratie où les jetons sont attribués en fonction du talent et non des relations. Les résultats du vote seraient enregistrés sur la chaîne, ce qui signifie que tout conflit d’intérêts serait plus facile à détecter. Mieux encore, cela rendrait l’engagement dans une communauté beaucoup moins intimidant. Les personnes les plus silencieuses de la pièce ont souvent les meilleures idées.

Une action concertée pour mettre fin à la menace rampante de la centralisation dans ses voies ne s’arrête pas là.

Les fonds nécessaires pour s’impliquer dans le jalonnement peuvent souvent être prohibitifs. Et lorsqu’un individu met des jetons avec un validateur, cela peut signifier qu’il perd le droit de voter comme il l’entend, car le validateur prendra des décisions en son nom. Mais que se passerait-il si tous ces individus conservaient leurs droits de vote pendant le processus de jalonnement, empêchant ainsi la concentration du pouvoir entre les mains de quelques-uns?

Et il reste encore du travail à faire. La gouvernance décentralisée ne fonctionne que si elle est vraiment évolutive. Si un réseau s’effondre parce que 100, 1 000 ou 1 000 000 de personnes souhaitent participer, la partie est terminée. Les blockchains doivent être construites avec la messagerie à grande échelle à l’esprit et doivent être capables de faire face à un débit élevé de transactions sécurisées – permettant la tenue de votes et de concours à grande échelle en temps réel.

Enfin, il faut des incitations adéquates pour une participation à long terme. Les groupes de sous-gouvernance sont essentiels ici, car ils peuvent donner aux individus la liberté de construire leur expérience et leur réputation dans les domaines qu’ils apprécient le plus. Passionné par la stratégie des médias sociaux? Il y a un groupe pour ça. Fasciné par la façon dont les noyaux de nœuds sont maintenus? Ce sera la deuxième porte à droite.

Une fois que les gens verront qu’une combinaison réussie de gouvernance décentralisée et d’argent décentralisé est possible, il n’y aura pas de retour en arrière – et les blockchains qui ont simplement le vernis de la décentralisation auront des questions difficiles à répondre.

J’espère que ce n’est qu’une question de temps avant que cette nouvelle façon de coopérer, libre de tout contrôle central, de toute hiérarchie ou de toute manipulation, atteigne les habitants de tous les pays – y compris l’Égypte.

Les opinions, pensées et opinions exprimées ici sont uniquement celles de l’auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les vues et opinions de Crypto.

Sharif Sakr est un ancien journaliste de la BBC et d’Engadget qui travaille désormais en tant que spécialiste de la gestion de produits pour le fonds d’investissement blockchain BR Capital, et enseigne des ateliers de gestion de produits à l’Université d’Oxford. Il est un membre de lancement initial de la communauté Free TON.