Les géants des médias sociaux doivent décentraliser Internet … maintenant!

Les géants des médias sociaux doivent décentraliser Internet … maintenant!

Petro venezuela crypto

Big Tech a beaucoup fait l’actualité au cours de la dernière décennie. Au départ, la couverture s’est concentrée sur les nouvelles possibilités qui ont été créées autour de la communication et du partage de l’information et les avantages que cela apporterait. Les nouveaux réseaux technologiques offraient des outils sans précédent, offrant tout, de la réunification des familles séparées par l’émigration à l’aide au renversement des régimes autocratiques et à la restauration du pouvoir au peuple.

Ensuite, nous avons entendu parler de l’énorme valeur que créait Big Tech, apportant des milliards de dollars aux fondateurs et aux travailleurs, ainsi qu’aux fonds de pension qui y ont investi. Nous savions qu’ils étaient une force pour le bien dans le monde, notamment parce qu’ils n’ont jamais manqué une occasion de nous dire ce fait.

Le sentiment envers les Big Tech a changé vers la fin de 2016, alimenté par un résultat inattendu à l’élection présidentielle aux États-Unis. Les plateformes Big Tech n’étaient plus des outils pour promouvoir l’individualité et l’expression de soi; ils étaient rapidement devenus des catalyseurs de la haine et du mensonge. Apparemment du jour au lendemain, ces entreprises sont passées de chouchous à parias, de bastions de la liberté d’expression à être militarisées par des intérêts malveillants et des États voyous pour influencer les élections, plantant de faux récits. Les individus qui contrôlaient les plates-formes sont passés de défenseurs de la liberté à être assimilés à des dictateurs. Les journalistes ont écrit que Big Tech avait désormais plus de capital que de nombreux gouvernements et un plus grand contrôle de la parole que n’importe quel média – sans aucun contrôle démocratique ni aucune réglementation pour enrayer leurs pires impulsions.

Ces événements ont mis en évidence la quantité de pouvoir qui réside actuellement dans les grandes entreprises technologiques, ainsi que la nécessité de réfléchir à la manière dont nous définissons la parole dans le monde moderne et à la manière dont elle devrait être amplifiée et régulée. Cela, à son tour, concerne la manière dont les plates-formes qui déterminent la parole moderne devraient être gouvernées.

De la décentralisation au streaming

Pour résoudre ce problème, nous devons examiner comment les débuts d’Internet ont libéré tant de créativité à ses débuts. À l’époque, le Web était décentralisé à sa manière, chaque site Web représentant son propre espace, résultant en un vaste réseau de nœuds reliés entre eux par des hyperliens. Certains nœuds étaient plus gros que d’autres, mais aucun n’était trop grand pour déformer le paysage ou exiger une réglementation spécifique. Internet pourrait être considéré comme un vaste jardin, s’ajoutant à chaque site Web supplémentaire.

À mesure que le réseau et le nombre d’utilisateurs augmentaient, il y avait une demande croissante pour que ce réseau soit organisé et rendu plus efficace. Google a capitalisé sur cela en créant un algorithme qui a recherché sur le Web et renvoyé des résultats et, ce faisant, a lancé un nouvel Internet défini par des algorithmes. Le contenu était soudainement recommandé et défini par des algorithmes de musique (Spotify), d’actualités (Facebook et Twitter) et de divertissement (Netflix). Le jardin est devenu un ruisseau, et tout à coup, nous étions tous influencés et dirigés par des algorithmes de boîte noire que nous connaissions très peu.

C’est ce nouveau modèle de flux d’Internet qui a conduit ce vitriol à se diriger vers la Big Tech. Les grandes entreprises technologiques dictent le contenu qu’il est acceptable de partager et ce qui doit être promu souvent en considérant ce qui est le plus avantageux pour leurs résultats. Les contrôles de contenu sont décrits comme de la modération pour ceux qui les approuvent et de la censure par ceux qui ne sont pas d’accord. Les voix les plus fortes dominent la conversation, favorisant souvent de manière disproportionnée le personnel des grandes technologies et les médias traditionnels – un petit groupe avec des préjugés identifiables.

Retour à l’Internet décentralisé

Quelle est la bonne façon de gérer ces plates-formes massives? Centraliser le pouvoir des fondateurs est beaucoup trop limitatif, et l’externaliser aux employés californiens et aux médias occidentaux n’est que légèrement mieux. Au lieu de cela, nous devrions regarder en arrière sur l’Internet décentralisé du passé et voir comment nous pourrions recréer la période sur laquelle de nombreuses têtes plus âgées se remémorent avec une telle nostalgie. Beaucoup affirment qu’il est impossible de remettre ce génie dans la boîte, compte tenu de l’énorme valeur économique qui découle spécifiquement de la centralisation du contenu numérique et de le rendre plus accessible.

La blockchain a permis une gouvernance décentralisée des entreprises, permettant une forme de prise de décision démocratique qui s’adresse à ceux qui ont la peau dans le jeu. Les particuliers achètent des jetons de gouvernance dans un réseau, tel que la suite de produits financiers décentralisés Yearn.finance, qui leur fournit des votes sur la gouvernance de cet écosystème tout en conservant une valeur indépendante et / ou en fournissant des dividendes. Les entreprises peuvent être décentralisées de manière native comme Yearn, ou passer à ce modèle au fil du temps, comme le prêteur DeFi Aave. Ce modèle fournit des retours, aligne la stratégie sur la propriété et élimine le problème principal-agent qui sévit dans les organisations publiques et privées. Les entreprises peuvent l’utiliser pour distribuer les frais d’administration aux propriétaires ainsi que pour prendre des décisions stratégiques.

Le discours public sur la modération du contenu s’inspire souvent de concepts juridiques et philosophiques, avec une pincée libérale du premier amendement américain, pour construire une solution descendante. Cela suppose qu’un petit nombre de personnes sait ce qui est le mieux pour des millions, voire des milliards d’utilisateurs. Mais la gouvernance décentralisée, prouvée efficace par le secteur en plein essor du DeFi, peut permettre une solution ascendante qui met le pouvoir entre les mains des utilisateurs. Le PDG de Twitter, Jack Dorsey, a même annoncé son intérêt pour une telle approche fin 2019.

La gouvernance décentralisée pourrait être réalisée en fournissant des jetons aux utilisateurs, comme décrit ci-dessus, ce qui, à son tour, leur permettrait de voter sur les principes de modération. Cela pourrait même être ajusté en fonction de la question en jeu – les membres de groupes minoritaires pourraient avoir un poids plus important dans les questions liées à la discrimination ou les groupes religieux sur la liberté de religion. Les utilisateurs expérimentés peuvent avoir un poids plus important dans leurs votes que les votes occasionnels. En confiant la question plus large de la modération à la communauté au sens large, les utilisateurs s’engagent dans un contrat social qui les rendra beaucoup plus enclins à adhérer aux principes adoptés. En plus de rendre la modération plus efficace, cela permettrait probablement de réparer une partie des atteintes à la réputation subies par les entreprises de médias sociaux, créant une distinction claire entre la censure et la modération.

Les plus grandes plates-formes technologiques ont des populations d’utilisateurs plus importantes que les plus grands pays du monde, mais aucune d’elles n’a les freins et contrepoids démocratiques équivalents que nous recherchons en matière de gouvernance. Identifier les problèmes complexes, tels que la censure et la modération, et trouver des moyens de permettre aux utilisateurs de s’approprier ces processus leur donne la peau du jeu et leur donne accès pour créer un mécanisme politique flexible pour aider à guérir les réputations meurtries des Big Tech. C’est également dans l’intérêt des entreprises, car la réputation des politiques de contenu médiocre a conduit à des spéculations antitrust et à des appels à démanteler Facebook, par exemple.

Les opinions, pensées et opinions exprimées ici sont la seule de l’auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les vues et opinions de Crypto.

Luis Cuende est co-fondateur d’Aragon, une plateforme de création et de gestion de DAO. Luis a commencé son premier projet open source à l’âge de 12 ans. Il est entré dans Bitcoin en 2011, après avoir été inspiré par la façon dont la crypto peut apporter la liberté. En 2014, à 18 ans, il a cofondé la start-up d’horodatage blockchain Stampery. Il détient plusieurs distinctions, dont Forbes 30 under 30, MIT TR35 et meilleur pirate informatique mineur d’Europe par HackFwd.