Partie 1 – Points clés à retenir pour le moment

Partie 1 – Points clés à retenir pour le moment

Crypto virus news

Telegram est une société mondiale de services de messagerie instantanée, de visiophonie et de voix off populaire, basée sur le cloud. Particulièrement populaire auprès des passionnés de crypto, à la fin de 2017, Telegram a proposé un plan pour lever des fonds pour soutenir le développement d’un nouvel actif cryptographique, baptisé Gram, et d’un réseau initialement prévu comme Telegraph Open Network. Le produit financera également l’expansion du service de messagerie qui avait été précédemment financé par les fondateurs.

Telegram a entrepris de collecter des fonds en deux étapes distinctes. Le premier concernait la vente de droits contractuels pour acquérir Grams si et quand ils étaient lancés avec succès. La deuxième étape serait de publier les Grams eux-mêmes. Ce processus est largement connu sous le nom de SAFT – un acronyme pour Simple Agreement for Future Tokens – bien que les contrats émis par Telegram n’utilisent pas réellement ce label particulier.

Telegram savait parfaitement que les droits contractuels seraient traités comme des titres par les régulateurs américains, notamment la Securities and Exchange Commission. Comme il est illégal de vendre des titres aux États-Unis à moins que ces ventes ne soient enregistrées auprès de la SEC ou exemptées d’un tel enregistrement, ces ventes étaient limitées aux investisseurs accrédités vérifiés afin de se conformer à l’une des exemptions d’enregistrement disponibles. En substance, cela signifiait que seules les personnes ou entités riches étaient autorisées à investir dans ces contrats. La vente de ces droits contractuels a eu lieu au début de 2018, levant environ 1,7 milliard de dollars auprès d’investisseurs du monde entier. Au total, 39 des 171 acheteurs initiaux se trouvaient aux États-Unis.

Avec le produit en main, Telegram s’est rapidement mis à finaliser le développement des Grams. En octobre 2019, juste avant que Telegram ne soit prêt à commencer la deuxième phase et à lancer ses Grams, la SEC a déposé une plainte devant un tribunal fédéral afin de suspendre la sortie prévue. Une ordonnance d’interdiction temporaire a été émise, et Telegram et la SEC se sont affrontés.

Telegram a fait valoir qu’il s’était conformé aux exigences de la loi américaine en enregistrant les droits contractuels et en attendant de délivrer des Grams jusqu’à ce qu’ils soient fonctionnels. À ce stade, la société a fait valoir que les Grams ne seraient pas des titres. La SEC a soutenu que l’ensemble du plan équivalait à un «système» unique de distribution de Grams, qui n’étaient ni enregistrés ni exemptés d’enregistrement. Selon ce point de vue, étant donné qu’il n’existait qu’un système unique, les acquéreurs initiaux des droits contractuels seraient des «souscripteurs» agissant pour Telegram et, par conséquent, toute la distribution serait entachée parce que les acheteurs ultimes ne seraient pas tous qualifiés d’investisseurs accrédités.

Le 24 mars 2020, dans une décision largement rapportée, le juge Peter Castel s’est prononcé en faveur de la SEC. Peu de temps après, après avoir été informé par le juge que l’injonction s’appliquait à toutes les ventes, quel que soit l’endroit dans le monde où les acheteurs originaux pourraient être situés, Telegram a abandonné ses plans et a réglé avec la SEC, acceptant de payer une amende de 18,5 millions de dollars à la SEC. et de restituer 1,2 milliard de dollars – le produit restant de la vente des droits contractuels – aux acheteurs d’origine.

Ce n’est pas la première fois que la SEC s’en prend à un crypto-entrepreneur ou s’oppose au processus SAFT. Ce n’est pas la première fois que la Commission intervient en l’absence de toute allégation de fraude. Ce n’est pas la première fois que la SEC cherche à atteindre les crypto-entrepreneurs opérant principalement à l’étranger.

C’est, cependant, la première fois que la SEC l’emporte sur la position selon laquelle un SAFT (ou une vente de droits contractuels d’acquérir un crypto-actif lors du lancement) doit être intégré aux ventes ou reventes éventuelles de l’actif car les acheteurs d’origine sont en fait des souscripteurs.

Les principaux points à retenir de la décision du juge

La décision SEC c. Telegram a été rendue sur requête en jugement préliminaire, et non après un procès complet. Néanmoins, comme il n’y a pas d’appel, la décision lie Telegram et constitue actuellement l’indication la plus récente de l’ampleur de l’intention de la SEC de poursuivre les distributions de SAFT et de la réaction des tribunaux.

En ce qui concerne les ventes de crypto utilisant le processus SAFT, peu importe ce que les entrepreneurs appellent les droits contractuels. Telegram n’a pas qualifié les droits contractuels de SAFT, mais l’hostilité connue de la SEC envers le processus s’est facilement traduite par les arguments avancés par la Commission dans l’affaire.

Le résultat dans l’affaire était très factuel, mais la SEC a clairement adopté la position générale selon laquelle les deux phases d’une distribution SAFT peuvent constituer une offre unique, en particulier lorsque les acheteurs des droits contractuels ont le pouvoir immédiat de revendre des actifs cryptographiques qui leur sont délivrés.

Le simple fait de décider de limiter les ventes initiales à des non-citoyens en dehors des frontières des États-Unis ne suffit pas pour garantir que la SEC n’interviendra pas. Les efforts de Telegram pour limiter la portée de l’injonction préliminaire ont échoué, ce qui signifie que la société n’a pas été autorisée à vendre des Grams partout dans le monde.

Enfin, il y a un autre cas à surveiller de près. SEC c. Kik est actuellement examinée dans le même district fédéral (le district sud de New York) mais par un juge différent. Cela implique également une offre internationale de jetons conformément au processus SAFT, et le juge dans cette affaire a déjà déclaré que les faits dont il était saisi se distinguaient de ceux de Telegram. Jusqu’à et à moins que cette affaire ne soit tranchée en faveur de Kik, cependant, l’état actuel de la loi constitue un avertissement important pour tout crypto-entrepreneur envisageant le processus SAFT.

Ceci est la première partie d’une série en trois parties sur le cas juridique entre la SEC américaine et les prétentions de Telegram d’être des titres – lisez la deuxième partie sur les raisons pour lesquelles cette décision ne devrait pas être suivie dans d’autres cas ici, et la troisième partie sur la décision d’appliquer les États-Unis exigences extraterritoriales ici.

Les opinions, pensées et opinions exprimées ici sont la seule de l’auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les vues et opinions de Crypto.

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de l’Université ou de ses affiliés. Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un avis juridique.

Carol Goforth est professeur d’université et professeur de droit Clayton N. Little à la faculté de droit de l’Université de l’Arkansas (Fayetteville).

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *