Partie 3 – La portée extraterritoriale des lois américaines sur les valeurs mobilières

Partie 3 – La portée extraterritoriale des lois américaines sur les valeurs mobilières

Quel avenir pour la crypto monnaie

Comme mentionné dans les première et deuxième parties de cette histoire, le 24 mars 2020, dans une décision largement rapportée et étroitement suivie, le juge Peter Castel a imposé une injonction préliminaire radicale empêchant Telegram d’émettre son actif cryptographique prévu, Grams. Peu de temps après, le juge a clarifié sa décision initiale en déclarant explicitement que l’injonction s’appliquait à toutes les ventes dans le monde, quel que soit l’endroit où les acheteurs d’origine pourraient être situés. Les efforts de Telegram pour s’assurer que les Grams ne seraient pas facilement revendus aux États-Unis étaient vains. Cette partie de l’histoire examine la décision d’appliquer les exigences américaines de manière extraterritoriale (en dehors de nos frontières géographiques, à une entreprise dont le siège social est ailleurs, vendant à des personnes situées ailleurs).

Il existe une présomption claire contre l’application du droit américain aux transactions étrangères. D’autre part, si la transaction a un lien suffisant avec les citoyens ou les marchés américains, la loi américaine peut être appliquée. La difficulté est de savoir combien de connexion est nécessaire.

En 2010, la Cour suprême des États-Unis a jugé dans Morrison c.National Australia Bank Ltd. qu’afin d’appliquer les dispositions antifraude des lois américaines sur les valeurs mobilières, les titres en question devaient soit être cotés sur une bourse nationale, soit l’opération avait avoir un caractère domestique. Peu de temps après la publication de cette décision, le Congrès américain a promulgué Dodd-Frank, qui conférait aux tribunaux de district fédéraux la compétence sur les allégations de fraude impliquant des étapes importantes dans la poursuite d’une violation ou ayant un effet substantiel prévisible aux États-Unis.

La signification de Dodd – Frank est sujette à débat, certains commentateurs affirmant que le langage ne change pas la loi et accorde simplement la compétence sur les réclamations. D’autres disent que la décision visait à étendre la portée de la loi américaine. Compte tenu de cette incertitude, en particulier, il n’est pas déraisonnable pour le juge Castel d’avoir décidé que si Telegram avait émis les Grams, ils auraient fini par se retrouver entre les mains d’au moins certains acheteurs américains. Cela pourrait être considéré comme un effet substantiel ici. Cependant, le fait que la décision du juge soit défendable en vertu du droit américain ne signifie pas que la décision est justifiable d’un point de vue politique.

De par leur nature même, les actifs cryptographiques sont intrinsèquement transnationaux. Ils ne peuvent pas être confinés à une seule nation et il est impossible de savoir où ils sont définitivement «localisés», car en réalité, un actif cryptographique n’est rien de plus que des séquences alphanumériques générées par ordinateur stockées électroniquement sur le World Wide Web. Cela signifie que lorsque les États-Unis insistent pour appliquer leur loi aux actifs cryptographiques parce qu’ils pourraient être revendus aux États-Unis, il y a presque inévitablement un risque de surréglementation.

Dans la plupart des cas, l’émetteur est susceptible de se conformer à la loi du ou des pays où les effets primaires se font sentir. L’ajout de la loi américaine en plus de ceux-ci est susceptible de créer des exigences qui se chevauchent, sont redondantes et potentiellement incohérentes.

En outre, la possibilité que la loi américaine soit appliquée à des transactions qui se produisent essentiellement ailleurs crée de l’incertitude, ce qui rend plus probable que les entrepreneurs travailleront très dur pour rester en dehors des marchés américains. Non seulement cela diminue la disponibilité de capitaux pour les entreprises légitimes, mais cela empêche également les investisseurs américains d’avoir la possibilité de participer à ces efforts.

Sans surprise, cette réalité est susceptible d’augmenter le ressentiment international. Tout comme les États-Unis ont leurs propres objectifs et intérêts à protéger, il en va de même pour les autres nations. Leur approche de la réglementation des transactions et des marchés de titres reflète leurs propres priorités et besoins uniques, tandis que l’application générale de la loi américaine ignore leurs considérations politiques légitimes. Les gouvernements étrangers ont désapprouvé à plusieurs reprises les efforts des États-Unis pour appliquer les mandats anti-fraude sur leurs marchés; ils ne sont pas plus susceptibles d’accueillir nos réglementations sur leurs marchés de la cryptographie.

Dans le passé, la réaction internationale a suggéré que l’application extraterritoriale de la loi américaine était intrusive et arrogante. Cela, à son tour, augmente l’élan pour le refoulement là où d’autres pays cherchent à imposer leurs lois et leur vision aux entreprises américaines.

La réalité est qu’un système de réglementation internationale dans lequel les nations individuelles rivalisent pour que leur point de vue particulier soit appliqué à l’échelle mondiale est contraire à l’objectif d’harmonisation. L’application extraterritoriale du droit interne américain diminue le rôle du droit international traditionnel, ce qui entraîne non seulement la confusion, la sur-réglementation et l’incertitude juridique, mais réduit également la possibilité de développer un consensus international où une approche harmonisée et coopérative de la réglementation de la cryptographie est créée.

SEC c. Telegram est une décision unique, rendue par un juge unique, dans un seul tribunal, sur une requête en injonction préliminaire. Il existe de nombreuses occasions de limiter l’impact de la décision. Il peut être distingué factuellement parce que Telegram n’a soulevé bon nombre de ses arguments qu’après la délivrance de l’injonction préliminaire. D’autres tribunaux peuvent être en désaccord avec la justification ou le résultat. La SEC pourrait modifier son approche lors de futures procédures d’exécution. Le Congrès pourrait intervenir pour imposer une approche différente.

Ce commentaire suggère que l’une de ces alternatives est probablement préférable à l’insistance que la loi américaine doit s’appliquer à toutes les transactions cryptographiques, peu importe où elles sont basées, au motif que les actifs cryptographiques sont susceptibles de tomber entre les mains des acheteurs américains.

Il s’agit de la troisième partie d’une série en trois parties sur l’affaire juridique entre la SEC des États-Unis et les prétentions de Telegram en tant que titres. Lire la partie 1 sur l’introduction au contexte ici, et la partie 2 sur les raisons pour lesquelles cette décision ne devrait pas être suivie dans d’autres cas ici.

Les opinions, pensées et opinions exprimées ici sont la seule de l’auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les vues et opinions de Crypto.

Carol Goforth est professeur d’université et professeur de droit Clayton N. Little à la faculté de droit de l’Université de l’Arkansas (Fayetteville).

Les opinions exprimées sont celles de l’auteur et ne reflètent pas nécessairement les vues de l’Université ou de ses affiliés. Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être et ne doit pas être considéré comme un avis juridique.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *