Réglementations cryptographiques au Royaume-Uni: y sommes-nous encore?

Réglementations cryptographiques au Royaume-Uni: y sommes-nous encore?

Crypto nuls

L’élaboration des politiques au Royaume-Uni est généralement réactionnaire, et ce n’est pas moins vrai dans le contexte de l’industrie des crypto-actifs. L’élaboration de politiques réactionnaires signifie que le régime de cryptographie du Royaume-Uni est parfois en retard sur celui de ses concurrents, ce qui pourrait finalement amener le Royaume-Uni à devenir un endroit moins attrayant pour mener des activités liées à la cryptographie.

L’ancien président de CryptoUK, Iqbal Gandham, a souligné dans une lettre d’avril 2018 au Comité du Trésor du Parlement britannique que malgré le fait que «le Royaume-Uni recèle un grand potentiel pour devenir un leader mondial des crypto-monnaies», «l’absence de direction réglementaire» a l’innovation étouffée dans l’industrie.

En effet, ce n’est que l’année dernière que la Financial Conduct Authority a publié son dernier document intitulé «Guidance on Cryptoassets», et ce n’est que cette année qu’elle a annoncé que les entreprises existantes exerçant des activités liées à la cryptographie au Royaume-Uni doivent s’enregistrer auprès de la FCA et de toute nouvelle crypto les entreprises établies après cette date ne pourront fonctionner que si elles se sont enregistrées avec succès.

Les nouvelles exigences d’enregistrement ont été mises en œuvre à la suite des récentes modifications apportées au règlement de 2017 sur le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme et le transfert de fonds (informations sur le payeur), également connu sous le nom de MLR. La note explicative des MLR indique que l’objet de l’instrument réglementaire est de mettre en œuvre la directive anti-blanchiment de la Commission européenne, ou AMLD, qui vise à:

«Promouvoir la mise en œuvre efficace de mesures juridiques, réglementaires et opérationnelles de lutte contre le blanchiment d’argent, le financement du terrorisme et d’autres menaces connexes pesant sur l’intégrité du système financier international.»

La mise en œuvre des nouveaux amendements a conduit à la nomination de la FCA en tant qu’organisme de réglementation officiel supervisant l’activité des crypto-actifs, lui donnant la responsabilité de réaliser l’objectif des MLR.

L’obligation de s’inscrire auprès de la FCA semble être une étape positive vers une plus grande clarté de la réglementation au Royaume-Uni, mais que se passe-t-il au-delà de l’enregistrement? Et que pouvons-nous apprendre des autres juridictions?

Des leçons du Japon?

Les entreprises basées sur la cryptographie qui sont tenues de s’enregistrer auprès de la FCA sont soumises au respect d’un large éventail d’obligations permanentes définies dans les MLR. Il est intéressant de noter, cependant, que les obligations de rapport au titre de l’instrument semblent relativement vagues – contrairement à la position législative du Japon.

Après le mont. Scandale Gox en 2014, le gouvernement japonais a agi rapidement en ce qui concerne l’élaboration de nouvelles réglementations pour l’industrie de la cryptographie. En 2017, la loi sur les services de paiement, ou PSA, a été modifiée, non seulement pour fournir une définition juridique des crypto-monnaies, mais également pour imposer des obligations légales à toutes les entreprises d’échange de crypto-monnaies.

La mise en œuvre de la nouvelle réglementation a obligé les échanges cryptographiques à s’enregistrer auprès d’un bureau financier local compétent et a donné lieu à des obligations de surveillance de la part de l’Agence japonaise des services financiers, ou FSA. Selon la PSA, les entreprises de cryptographie doivent tenir des registres comptables de toutes les transactions de crypto-monnaie et des rapports annuels doivent être soumis à la FSA.

Bien que les MLR semblent légèrement floues sur les règles de déclaration des entreprises de cryptographie, l’effet des nouveaux amendements devrait, en théorie, signifier que les entreprises engagées dans des activités de cryptographie peuvent désormais être définies comme des entités réglementées par la FCA. Si tel était effectivement le cas, il ne serait pas déraisonnable de suggérer que les entreprises de cryptographie enregistrées par la FCA devraient suivre les directives déjà existantes disponibles pour les entreprises réglementées par la FCA, qui incluent des exigences pour soumettre un rapport annuel sur la criminalité financière à la FCA et l’obligation de signaler toute activité suspecte.

Il est cependant essentiel de noter que le mot clé ici est «orientation» et non une obligation légale. Les orientations sont largement ouvertes à interprétation et soulèvent des questions sur la clarté de la réglementation, en particulier lorsqu’il s’agit des obligations de déclaration des entités cryptographiques au Royaume-Uni.

La position ambiguë dans laquelle nous nous trouvons devient plus préoccupante, d’autant plus que nous assistons maintenant à une augmentation des entreprises participant à des activités basées sur la cryptographie. En fait, une conclusion clé de la recherche sur les consommateurs d’actifs cryptographiques de la FCA 2020 est que les échanges cryptographiques sont des acteurs clés du marché dans l’espace. Ainsi, il devient de plus en plus important que ces acteurs du marché aient une clarté quant à leurs obligations de conformité, à la fois en général et dans le contexte des échanges cryptographiques.

Sécurité ou pas de sécurité? C’est une autre question

L’obligation pour les entreprises basées sur la cryptographie de s’enregistrer auprès de la FCA indique que le Royaume-Uni se dirige vers la bonne direction réglementaire. Cependant, l’enregistrement ne fait qu’effleurer la surface, en particulier lorsque des échanges cryptographiques sont impliqués.

Les directives de la FCA sur les actifs cryptographiques identifient les jetons de sécurité comme l’une des trois grandes catégories de monnaies virtuelles. Les jetons de sécurité sont une classe d’actifs cryptographiques qui peuvent présenter certains attributs, ce qui signifie qu’ils fournissent certains droits et obligations comparables à ceux des instruments financiers réglementés par la directive sur les marchés d’instruments financiers, ou MiFID. La position actuelle au Royaume-Uni est que si un actif cryptographique semble avoir des caractéristiques similaires à un titre, il relève du paramètre réglementaire de la FCA. Sinon, il ne sera pas réglementé.

Avant de lister de nouveaux jetons, les échanges cryptographiques ont tendance à exiger une analyse juridique afin de déterminer si ces jetons sont classés comme des titres. En règle générale, si un jeton n’est pas légalement classé comme un titre, il reçoit le feu vert pour être répertorié. s’il s’avère qu’il s’agit d’une sécurité, une approche plus prudente est adoptée. Dans tous les cas, le degré d’obligations réglementaires attachées à un token variera en fonction de ses caractéristiques et est généralement évalué au cas par cas.

Nous pourrions cependant voir un changement dans cette approche le plus tôt possible. Crypto Facilities, filiale de Kraken, s’est récemment enregistrée auprès de la FCA pour fonctionner en tant qu’installation de commerce multilatéral, prétendant être la première bourse basée au Royaume-Uni à le faire. En tant que MTF sous licence, Crypto Facilities est soumis à beaucoup plus de réglementations. Cependant, il a des obligations de déclaration plus claires envers la FCA, ce qui contraste avec l’approche ambiguë en ce qui concerne les échanges cryptographiques qui n’offrent pas nécessairement des crypto-titres. Deux autres échanges cryptographiques opérant dans le pays, Archax et Gemini, ont obtenu des licences un mois plus tard.

Binance, par exemple, est une bourse enregistrée auprès de la FCA et est autorisée à mener un large éventail d’activités liées à l’investissement, mais elle n’a pas de licence pour fonctionner en tant que MTF. Crypto Facilities et Binance sont tous deux des échanges de premier plan avec une présence au Royaume-Uni, mais l’une des principales différences entre les deux entités est que l’une a des obligations de déclaration plus claires, tandis que l’autre n’en a pas.

Les règles britanniques sont-elles suffisantes?

Nous n’avons vu que cette année la mise en œuvre des nouvelles règles d’enregistrement dans le cadre des MLR – une réaction lente par rapport à l’avance de trois ans des régulateurs japonais – et même alors, des obligations de déclaration pour les entreprises de cryptographie, en particulier les bourses n’offrant pas de titres, reste pas clair.

D’après ce que nous avons vu au Japon, les régulateurs ont tendance à agir rapidement et semblent évoluer au même rythme que les nouveaux développements sur le marché de la cryptographie. Plus tôt cette année, de nouvelles modifications du paysage réglementaire ont été introduites, avec les nouvelles règles mises en œuvre pour régir efficacement les fournisseurs de services de garde crypto, ainsi que les entreprises traitant des dérivés cryptographiques.

En 2019, la FCA a proposé une interdiction de la vente de dérivés cryptographiques aux investisseurs de détail, expliquant que ces produits pourraient être susceptibles d’être classés comme des instruments financiers conformément à MiFID et, par conséquent, dans son champ d’application réglementaire.

À présent, vers la fin de 2020, il n’y a eu aucune annonce confirmant s’il y aura effectivement une interdiction de la vente de dérivés cryptographiques aux consommateurs de détail, les principales bourses comme Binance ayant toujours la capacité de fournir de tels produits aux investisseurs de détail.

La dernière étude de la FCA sur les consommateurs de crypto a révélé que la plupart des consommateurs d’échange de crypto au Royaume-Uni ont tendance à utiliser des non-britanniques. échanges basés. Et bien que le rapport n’attribue pas directement cela à la position réglementaire ambiguë au Royaume-Uni, une compréhension plus claire de leurs obligations ne peut qu’aider les échanges cryptographiques basés au Royaume-Uni à progresser.

Cet article est à des fins d’information générale et n’est pas destiné à être, et ne doit pas être considéré comme un avis juridique.

Les opinions, pensées et opinions exprimées ici sont la seule de l’auteur et ne reflètent ni ne représentent nécessairement les vues et opinions de Crypto.

Erika Federis est le conseiller juridique de la plateforme de paiement numérique Wirex. Elle a suivi une formation d’avocat dans l’un des 100 meilleurs cabinets d’avocats du Royaume-Uni et a été introduite pour la première fois dans l’arène de la blockchain et de la cryptographie au cours de son contrat de formation. Depuis qu’elle a découvert sa passion pour l’espace, Erika a écrit des articles sur des questions entourant le sujet et continue de suivre le développement de la réglementation de la crypto-monnaie à travers le monde.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *