Un récit sans illusions de vérité – Cointelegraph Magazine

Un récit sans illusions de vérité – Cointelegraph Magazine

Robo crypto trading

Comprendre Bitcoin comme quelque chose de statique – comme certains »chose’ avec une identité solidifiée – ne comprend pas du tout Bitcoin.

Bitcoin n’est pas étant. Bitcoin est devenir. La perpétuation de son identité n’est pas terminale mais instrumentale à autre chose. Bitcoin maintient son identité afin qu’il puisse servir sa signification. Et, comme l’identité, le sens est malléable et n’existe que dans l’esprit humain qui le projette.

Une manière plus révélatrice de penser le Bitcoin n’est alors pas de le comprendre comme une construction physique – comme un réseau de paiement décentralisé fonctionnant sur un protocole cryptographique – mais comme un récit. Et ne le considérez pas seulement comme un récit au sens le plus simple du mot, comme une représentation ou une imitation de la réalité ou un artefact culturel, mais prenez également en compte ses aspects les plus profonds – c’est-à-dire le récit comme étant constitutif de la conscience elle-même.

Le récit n’est pas seulement la manière dont notre esprit décrit l’être, mais aussi sa manière d’exprimer et de créer les possibilités du devenir. En d’autres termes, les récits ne sont pas simplement des représentations ou des imitations de la réalité – ils sont réalité. Créateur et auteur d’Epsilon Theory Ben Hunt, dont nous reviendrons plus tard sur les idées, définit le concept de récit comme «Une idée tout à fait postmoderne. Ce que je veux dire par là, c’est que Narrative est une construction sociale, une représentation publique malléable de déclarations publiques malléables qui manque de vérité inhérente avec un T majuscule[…]”

Alors que l’épistémologie de la vérité avec un T majuscule dépasse le cadre de cette pièce, et si en effet les brillants penseurs d’Epsilon Theory ne sont jamais trop loin de la vérité (quoi que cela puisse signifier) ​​quand ils sont d’avis sur les récits, il y a une fausse dichotomie implicite. entre «récit» et «réalité» dans la définition ci-dessus qui ne doit pas rester sans réponse. Si nous choisissons de comprendre les récits comme de simples artefacts culturels – comme rien d’autre que des produits de nos esprits oisifs – alors oui, les récits peuvent certainement être considérés comme «faux» ou «déconnectés des faits observables».

Mais si nous adoptons l’autre approche, plus peu orthodoxe, et considérons les récits comme étant constitutifs de la conscience elle-même, alors le véritable pouvoir des récits – en tant que créateurs et destructeurs de mondes – devient évident.

Et, pour être parfaitement clair, il ne s’agit pas simplement de couper les cheveux sémantique. Le but est de vous convaincre que, pour tout ce qui compte, le récit est tout ce qu’il y a. Ce sont les récits qui font tourner le monde. Il n’ya pas de couche occulte plus profonde au-delà du récit où réside la vérité avec un T majuscule. Même s’il y en a, nous n’y avons pas accès. Pour emprunter une citation du scientifique cognitif Joscha Bach: «L’expérience du monde dans laquelle nous sommes intégrés n’est pas un lien direct secret avec la réalité physique. La réalité physique est un graphique quantique étrange auquel nous ne pouvons jamais faire l’expérience ni accéder.

Tout ce que nous avons à vivre – comme le soutient Paul Ricœur, le philosophe qui nous a donné la caractérisation la plus complète du récit à ce jour – sont des phénomènes «mis en scène» avec le récit. Si nous ne pouvons pas, par définition, expérimenter le noumène, et que nous n’échappons jamais au simulacre de réalité de notre cerveau, alors il ne nous reste vraiment que… le récit.

Changer de récit ou changer de Bitcoin?

Tout le discours grand public autour des récits Bitcoin est chargé de la fausse hypothèse sous-jacente que le protocole Bitcoin est en quelque sorte catégoriquement différent du récit Bitcoin.

Les récits changent, pas Bitcoin, pensent les gens.

Mais en réalité, ce n’est pas le cas. C’est la même erreur de pensée qui présuppose la fausse dichotomie entre le récit et la réalité que nous avons mentionnée plus tôt. Ce n’est pas le code ou le protocole qui constitue ce que nous concevons comme Bitcoin, c’est le récit qui y est attaché. Le code de Bitcoin peut être, et a été, modifié plusieurs fois auparavant, le tout sans déclenchement tout changements dans le récit. En fait, parmi les quelques changements radicaux dans l’identité de Bitcoin qui se sont produits au cours des onze dernières années – aucun ont été causés par des modifications du code ou des règles du protocole.

En effet, c’était toujours l’inverse: lorsque les récits changent, la nature et l’identité de l’actif changent. C’est presque comme si l’actif n’était rien d’autre que le dérivé sous-jacent du récit.

Les récits dictent la façon dont nous percevons Bitcoin et, lorsqu’ils changent, notre comportement change, ce qui, à son tour, change tout le jeu: la façon dont l’ensemble du secteur fonctionne, les entreprises, les consommateurs, la législation, l’application – tout.

Une preuve parfaite de ce phénomène peut être trouvée lorsque nous examinons de plus près le passage de Bitcoin de l’argent numérique à l’or numérique. De 2013 à début 2017, la grande majorité des bitcoiners considéraient et souhaitaient utiliser Bitcoin principalement comme moyen d’échange et secondairement comme actif spéculatif. Malgré le fait que Bitcoin était tout aussi rare à l’époque qu’il ne l’est maintenant, il est rare que quiconque le prenne avec conviction ou le considère comme une technologie d’épargne ou une réserve de valeur supérieure de manière significative. Les Bitcoiners étaient obsédés par le fait de pouvoir acheter des tasses de café avec, et la majorité du discours à l’époque tournait autour du prix des transactions et de la manière de convaincre autant de marchands d’accepter Bitcoin comme moyen de paiement.

Puis, vers la fin de 2017, début 2018, lorsque le légendaire rallye haussier est arrivé et que les frais de transaction ont grimpé en flèche, ce qui pouvait être ressenti se brasser sous la surface a finalement éclaté sur la scène. D’abord progressivement, puis soudainement, et sans aucune modification du protocole, Bitcoin est devenu de l’or numérique.

OK OK. Il n’a pas vraiment devenir de l’or numérique du jour au lendemain; le récit de l’or numérique a en fait gagné du terrain même dès 2015, mais pour tout ce qui compte, ce n’est que lorsque les prosélytes de l’argent numérique ont migré vers Bitcoin Cash à la mi-2017 qu’il est devenu vraiment courant.

Le fait est que le Bitcoin d’aujourd’hui n’a en aucun cas la forme ou la forme d’une monnaie – simplement parce que personne ne le regarde plus en ces termes. Bien que tout soit le même sur la couche de protocole, personne de sensé ne dépenserait le Bitcoin comme monnaie aujourd’hui. Et pourquoi est-ce que?

C’est parce que le récit a inaltérable transmut le Bitcoin du plomb à l’or. Le Bitcoin est passé d’un type d’actif à un autre – d’une monnaie numérique ou d’un moyen d’échange à la monnaie-marchandise et à une réserve de valeur. Et ce processus, qui ne peut guère être interprété comme autre chose que l’alchimie narrative, a abouti à transmutation réelle de l’actif, et pas seulement dans un changement superficiel du sentiment communautaire.

En 2018, un chercheur indépendant Bitcoin sous le pseudonyme Hasu a écrit un brillant pièce sur un sujet similaire intitulé Déballage du contrat social de Bitcoin qui va droit au cœur de cette question:

«Les règles de Bitcoin sont établies sur la couche sociale et le logiciel ne fait que l’automatiser. Là où le contrat social et la couche de protocole divergent, la couche de protocole est erronée – toujours. Un échec de la couche de protocole à appliquer temporairement les règles du contrat n’a aucune incidence permanente sur la validité du contrat lui-même. »

(Je souligne.)

Bingo. L’identité de Bitcoin est forgée sur la couche sociale, puis n’est transcrite que sur la couche de protocole. Le domaine social est l’endroit où vit Bitcoin et où la vérité avec le capital T est décidée. Mais, cela soulève maintenant la question: qui établit les règles? Qui contrôle le récit?

Consentement manufacturé

Les récits, après tout, doivent venir de quelque part – ils ne surgissent pas spontanément, du vide. Soit ils se développent de manière organique, par la diffusion non notée des mèmes composites sous-jacents, soit ils sont créés par fiat. Alors, d’où vient la réserve de valeur de Bitcoin? Est-ce que nous y sommes parvenus par inertie, ou était-ce peut-être le produit de consentement fabriqué?

Si nous nous tournons vers la communauté Bitcoin, aujourd’hui, la majorité semble croire que la réserve de valeur actuelle du récit de valeur a émergé de manière organique, en conséquence directe de la conception du protocole de Bitcoin. Même Satoshi lui-même a utilisé des analogies de or et l’or exploitation minière pour expliquer Bitcoin, et qu’est-ce que l’or, sinon une réserve de valeur?

Et si de nombreux experts considèrent cette vision de Bitcoin comme une évidence, il convient de rappeler que, en termes de récit, ce n’était pas toujours le cas. Le Bitcoin a longtemps été considéré comme une arme monétaire – une arme prête à saper César, à prendre ce qui est à lui et à le rendre au peuple.

Bitcoin était une idée révolutionnaire, perturbatrice et sérieusement dangereuse. Ce n’est que récemment que le mythe global est passé de «vaincre le monstre» à «des chiffons à la richesse», ou en termes cryptographiques «quand Lambo?»

Dans un podcast 2019 entrevue, Ben Hunt, mentionné plus tôt, a fait des remarques contraires très convaincantes sur le récit changeant de Bitcoin que la communauté Bitcoin devrait peut-être envisager plus sérieusement. Pour être plus précis, Ben pense que la nouvelle histoire d’or numérique de Bitcoin est un piège narratif délibérément interprété.

«Les Bitcoiners assument le rôle que les propriétaires d’or avaient au cours des 50 dernières années. C’est un rôle dans lequel vous vous retrouvez maintenant à espérer essentiellement un effondrement économique […] Vous êtes balkanisé; c’est la véritable signification originale du ghetto – où vous faites construire ce quartier pour vous, et vous vous dites: “ Oh, regarde comme c’est beau! ” Et puis tu emménages et réalise “ Ow ow ow, now I ” Je suis ici – je suis le vieil homme grincheux qui hurle aux nuages ​​maintenant.

C’est une façon misérable de vivre, dit Ben. Et à bien des égards, il a raison. Nous sommes comme des grenouilles dans l’eau bouillante; nous avons été attirés dans le pot par la promesse de richesse et maintenant nous sommes piégés dans un récit réductionniste qui ne parvient pas à raconter au monde toute l’histoire de Bitcoin. C’est un énorme pas en avant dans l’ambition. D’un mouvement de changement positif, la communauté s’est transformée en un groupe de cyniques attendant que de mauvaises choses se produisent seulement pour avoir raison.

Ben a peut-être raison. Peut-être que les pouvoirs en place ont plus leur mot à dire dans l’histoire de Bitcoin que nous aimerions le penser. Peut-être que la communauté croit ce qu’elle croit aujourd’hui parce que son consentement a été fabriqué. Après tout, le récit d’or numérique est conservation le statu quo – ne pas le remettre en question. Les gouvernements du monde n’en sont pas surpris. Ce qui aurait pu être la plus grande menace pour leur souveraineté monétaire a été neutralisé par un simple changement de discours. Coïncidence? Qui sait. Mais c’est certainement quelque chose à penser.

Bitcoin approche d’un point d’inflexion ontologique

Indépendamment de ce que quiconque pense de l’enquête narrative de Ben sur Bitcoin et des origines du récit de la réserve de valeur, le point le plus important à considérer ici est que Bitcoin est encore une idée non cristallisée. Bitcoin est toujours devenir – toujours à la recherche de sa forme narrative finale.

Le récit actuellement dominant n’est que l’un des nombreux récits en compétition pour l’âme de Bitcoin. Le Bitcoin est né de la crise financière de 2008 et son identité actuelle est fortement influencée – sinon entièrement modelée – par elle. Mais ce n’est pas nécessairement la forme finale que Bitcoin s’appropriera à l’avenir. Argent solide, monnaie mondiale, couche de règlement de base mondiale, numéraire numérique anonyme et fongible – ce sont toutes des visions de Bitcoin qui pourraient un jour refaire surface si les bonnes conditions se présentent.

Maintenant que nous sommes confrontés à la pire crise économique de ces cent dernières années, la réserve de valeur de Bitcoin est de plus en plus remise en question, ce qui signifie que son jour peut venir le plus tôt possible. Les banques centrales impriment maintenant un ordre de grandeur plus de monnaie fiduciaire qu’elles ne l’ont jamais fait, et Bitcoin, à tous égards et mesures, est censé prospérer et prospérer dans de telles conditions macroéconomiques.

C’est le point décisif du récit.

Si Bitcoin ne fonctionne pas bien en tant qu’actif financier non corrélé et qu’il n’augmente pas (ou au moins ne maintient) sa valeur en termes libellés en fiat, alors le récit de la réserve de valeur se brisera et Bitcoin devra soit se réapproprier une partie du d’autres, des récits concurrents déjà existants, ou se réinventent complètement dans autre chose. Si, d’un autre côté, Bitcoin réussit en tant que réserve de valeur, alors ce récit se cimentera et prendra une forme relativement stable.

Quel que soit le récit que Bitcoin suppose après avoir traversé l’horizon des événements, ce sera celui qui le définira pour les années (voire les décennies) à venir.

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *