DeFi est-il vraiment une menace pour la finance centralisée? 14-21 octobre

DeFi est-il vraiment une menace pour la finance centralisée? 14-21 octobre

One crypto

Aucun moment majeur digne d’euphorie ne s’est produit cette semaine – l’écosystème se refroidit encore.

Je pense que le plus gros signe en est le volume des transactions d’Uniswap. Après avoir atteint un sommet d’un peu moins de 1 milliard de dollars en volume quotidien au début de septembre, ces chiffres ont régulièrement baissé.

Gracieuseté de l’élégant d’Uniswap tableau de bord.

Mais malgré la tendance à la baisse, je pense que même le niveau actuel est toujours bien au-delà de l’imagination la plus folle d’un fan de DeFi en 2019. Pour référence, ces chiffres sont à peu près à égalité avec Bitstamp ou Bitfinex (même si au moment où j’écris ceci, leur volume semble ont grimpé en flèche avec les nouvelles PayPal).

Cette analyse d’une enquête sur les opérateurs d’échange centralisés a cependant retenu mon attention. Ce qu’ils dire est qu’ils n’ont pas peur de DeFi, mais l’auteur de l’article postule que leurs actions trahissent leurs vraies croyances. Compte tenu de la pléthore de plates-formes «CeDeFi», on peut certainement voir une certaine cooptation effectuée par de puissants échanges.

Les représentants de CeFi devraient-ils donc avoir peur de DeFi?

Eh bien, je pense qu’ils devraient être concernés mais pas effrayés. DeFi tel qu’il existe maintenant répète à bien des égards ce que ces échanges font déjà. Uniswap est évident, mais vous avez des trucs comme Compound et Aave qui sont principalement utilisés, comme moi et beaucoup d’autres le croient, pour le trading à effet de levier.

C’est tout ce que vous pouvez faire avec un prêt sur-garanti adossé à un actif éphémère (par opposition à une maison ou une voiture). Peut-être que certaines baleines crypto riches pourraient utiliser ces prêts pour une utilisation plus efficace de leur argent sans perdre leur position cryptographique, mais même cela reste une forme d’effet de levier – vous perdez plus quand il diminue par rapport à la simple vente de la partie dont vous avez besoin pour payer les dépenses.

Et bien sûr, vous pouvez faire toutes ces choses avec CeFi, c’est juste que vous devrez peut-être passer par un KYC embêtant pour le faire. Donc, en ce sens, DeFi aura toujours un avantage: c’est une expérience utilisateur plus immédiate et non censible, à condition que vous ayez configuré votre portefeuille.

Il existe également des problèmes liés à la conception fondamentale. Les AMM comme Uniswap ou Curve ne remplaceront jamais vraiment les échanges de carnets de commandes car ils ne peuvent pas évaluer les choses «correctement» par eux-mêmes. Bien sûr, l’échange de carnets de commandes n’a pas besoin d’être centralisé, mais nous sommes encore un peu loin de l’adoption massive de plateformes comme Serum ou Loopring.

J’en ai parlé en profondeur dans mon article sur les DEX, et je partage le jugement général exprimé par Matthew Finestone de Loopring: les échanges centralisés resteront définitivement pour ceux qui vouloir réglementation complète, par exemple les institutions, ainsi que des passerelles pour le fiat.

Un tel scénario laisse une part importante du gâteau aux lieux centralisés.

Échec épique de la gouvernance Uniswap

Le vote de gouvernance mené par le Dharma pour réduire le quorum de vote sur Uniswap a échoué… parce qu’il n’a pas atteint le quorum.

La chose la plus étrange à propos de cette histoire est que toute personne raisonnable la regarderait et dirait: “mais elle a atteint le quorum!”

Le total final est de 39 596 759 UNI pour contre 696 857 UNI contre, ce qui représente un peu plus que les 40 millions requis. Sauf que Uniswap (et Compound), pour une raison quelconque, considère le «quorum» comme «combien de personnes ont voté oui». La définition généralement acceptée tient compte de tous les votes, quelle que soit la manière dont ils ont été exprimés.

Alors pourquoi cet échec s’est-il produit? Est-ce une coïncidence si le vote aurait été adopté selon la définition standard du quorum?

J’ai de sérieux doutes à ce sujet. Même certains dans la communauté suggèrent que les gens pensaient vraiment que cela serait passé. La logique est qu’une fois que vous avez atteint le seuil, il est inutile d’ajouter des votes car cela coûte de l’essence et du travail pour rallier les électeurs.

Peut-être que le vote a vraiment été bouleversé par un cheveu parce qu’il n’a pas pu recueillir le soutien de la communauté dont il avait besoin.

Mais je ne serais pas surpris d’apprendre que quelqu’un au Dharma vient de gâcher ça.