Comment les investisseurs activistes pourraient changer le paysage cryptographique – Cointelegraph Magazine

Comment les investisseurs activistes pourraient changer le paysage cryptographique – Cointelegraph Magazine

Forex crypto market

Pendant des années, l’industrie de la cryptographie a réclamé plus d’attention de la part des investisseurs institutionnels. Les grands investisseurs sont considérés comme une force de légitimation qui aidera à ouvrir les vannes pour le capital et les portes à une plus grande adoption.

Cependant, ce n’est qu’un aspect du problème. Les gestionnaires de fonds ont une responsabilité principale: gagner de l’argent pour leurs partenaires et actionnaires. Pour certains, cela signifie construire.

Et pour d’autres… eh bien, il existe plus d’une façon de profiter d’un marché volatil.

La récente publication du courte thèse sur LINK par Zeus Capital, a mis le terme «investisseur activiste» sous les projecteurs de la cryptographie. Plus à ce sujet plus tard. En tant que l’un des termes les plus puissants des marchés traditionnels, il évoque des noms tels que Carl Icahn, Bill Ackman, David Einhorn et Dan Loeb. Ce sont des personnalités puissantes qui ont changé les choses de manière dramatique pour les entreprises qui se sont présentées.

Si l’industrie de la cryptographie est en fait sur le point de voir la montée en puissance de l’investisseur activiste, l’espace risque d’être un choc. Il y a une raison à l’adage: “Faites attention à ce que vous souhaitez.”

Qui est l’investisseur activiste?

Selon Investopedia, un investisseur activiste est:

«… Un individu ou un groupe qui achète un grand nombre d’actions d’une société ouverte et / ou tente d’obtenir des sièges au conseil d’administration de l’entreprise pour effectuer un changement significatif au sein de l’entreprise. Une entreprise peut devenir une cible pour les investisseurs activistes si elle est mal gérée, a des coûts excessifs et pourrait être gérée de manière plus rentable en tant qu’entreprise privée ou si elle a un autre problème que l’investisseur activiste pense pouvoir résoudre pour rendre l’entreprise plus précieuse.

Un bon exemple d’investissement activiste est la lutte pour le contrôle entre Jeffrey Smith de Starboard Value et Darden Restaurants (Olive Garden, Capital Grille). L’investisseur activiste avait des idées sur la façon d’améliorer l’entreprise, mais le conseil n’était pas d’accord. Dans le combat qui a suivi, Starboard Value a lancé une campagne massive pour mettre en évidence les lacunes de l’entreprise et a changé la composition du conseil d’administration. En conséquence, les restaurants Darden ont prospéré.

Cependant, il est important de se rappeler que les investisseurs sont motivés par des opportunités de profit, et cela ne signifie pas toujours la reconstruction; parfois, il s’agit d’exposer et de regarder quelque chose s’effondrer. La lutte de Bill Ackman contre l’assureur obligataire municipal MBIA en est un bon exemple. Bill Ackman a pris une position courte et a publié un rapport négatif soulignant les problèmes avec MBIA. En fin de compte, il a profité de plus d’un milliard de dollars.

Alors, qu’est-ce que cela signifie pour l’industrie de la cryptographie?

L’industrie de la cryptographie évolue de telle manière qu’elle doit faire saliver l’investisseur activiste. Les deux ingrédients clés sont une publicité facile et la capacité de faire des propositions et, en fin de compte, d’affecter les opérations d’un projet.

Étant donné la rapidité avec laquelle le FOMO et le FUD se sont répandus dans l’industrie, les investisseurs activistes ne devraient avoir aucun problème à faire entendre leur message. Les médias sociaux ont évolué au point que la rumeur et les nouvelles sont pratiquement impossibles à distinguer des participants moins sophistiqués. En fait, même les investisseurs les plus académiques et les plus réfléchis doivent souvent effectuer des analyses de style médico-légal des histoires dans Twitterverse afin d’analyser les faits de la fiction.

Le point concernant les propositions est plus nuancé. Si les projets ne sont pas des entreprises publiques (et beaucoup ne sont même pas des entreprises privées d’ailleurs), certains mettent en œuvre une structure de gouvernance des organisations autonomes décentralisées (DAO). Bien que les détails spécifiques diffèrent, le principe de base est que les détenteurs de jetons peuvent faire des propositions et voter sur des propositions qui ont un impact sur le projet, le réseau et l’écosystème.

La gouvernance décentralisée n’est peut-être pas une protection

Une gouvernance décentralisée a été introduite afin de garantir que le projet appartient à la communauté et que son développement n’est pas sous le contrôle d’une seule entité. Nous avons déjà vu des votes dans MakerDAO pour étendre la base de garanties et dans Compound pour changer le modèle de distribution de jetons. Pour la plupart, ceux-ci ont été considérés comme des changements bénéfiques: mais que se passe-t-il si un investisseur activiste voit une opportunité de profit qui peut ne conférer aucun avantage à la santé à long terme de l’organisation?

On pourrait soutenir que pour certains, il ne s’agit que d’un moyen intelligent de contourner la réglementation et d’émettre des titres non réglementés. Les investisseurs ont suggéré que les jetons de gouvernance peuvent être considérés comme des actions sans dividende. Les porteurs ont le droit de vote et (c’est essentiel) peuvent voter pour distribuer des dividendes à une date ultérieure.

Ainsi, un investisseur activiste peut proposer de distribuer les frais de réseau sous forme de dividendes, peut-être au détriment de la stabilité du réseau ou d’un examen réglementaire, pour exercer des gains à court terme. Pour de nombreux projets, un investisseur activiste n’aurait besoin que de convaincre quelques parties.

La source: https://compound.finance/governance/leaderboard

Par exemple, parmi les cinq principaux actionnaires de Compound, quatre sont des fonds (et le cinquième est le PDG). Étant donné que pour qu’une proposition soit adoptée, elle a besoin d’une majorité de 400 000 personnes, il est concevable que certains fonds puissent faire passer des initiatives qui leur sont profitables sans y être opposés.

Montrez-nous l’argent

Pour l’instant, l’industrie considère la relation investisseur-projet comme «ce qui est bon pour le projet est bon pour l’investisseur». Cependant, cela ne fonctionne pas toujours en sens inverse. Les investisseurs recherchent un profit et s’ils ne sont pas d’accord avec l’équipe fondatrice, ils peuvent agir pour la remplacer.

Par exemple: IOHK, la société chargée du développement de Cardano, est sous contrat jusqu’à la fin de 2020. En théorie, un investisseur activiste peut être en désaccord avec la vision de Charles Hoskinson pour Cardano et lancer une campagne pour voter dans une nouvelle société de développement. Si cela réussissait, cela pourrait potentiellement introduire des changements massifs dans le réseau.

Notez que dans ce scénario hypothétique, ni l’investisseur individuel ni même le fonds ou le groupe qu’il représente ne peuvent avoir la capacité de changer de gouvernance en utilisant leur propre pouvoir de parties prenantes (après tout, Hoskinson est clair que Cardano est en cours de développement pour créer un modèle de gouvernance véritablement décentralisé) . Mais le fait est qu’ils pourraient chercher à convaincre les autres de se joindre à leur quête pour remplacer IOHK, et à une époque d’amplification sociale – et une industrie si adaptée à cela – ils pourraient même réussir.

De même, pour les protocoles DeFi, si un fonds ayant des liens bancaires entre et décide qu’il veut prendre le projet privé ou institutionnel, il pourrait théoriquement faire passer des propositions qui pourraient être aussi radicales que la mise en œuvre de KYC.

Tout est question de profits. Les programmes de pompage et de vidage répandus pendant le boom de l’ICO ont montré qu’en dépit d’objectifs plus ambitieux énoncés dans les livres blancs, l’argent règne. Si un investisseur estime qu’une vente à découvert augmentera les bénéfices, il ou elle peut convaincre d’autres investisseurs de suivre le plan, même si cela compromet l’avenir à long terme du projet.

Le court-circuitage d’un jeton n’est-il pas seulement un FUD?

L’histoire avec Zeus Capital aborde l’activisme des investisseurs sous un angle différent.

Notons tout d’abord que les origines du rapport sont entourées de mystère: Zeus Capital peut être ou non une véritable entreprise; leurs descriptions du potentiel de Chainlink peuvent être exactes ou non; un organisme de recherche peut ou non être derrière le document. Au lieu de me concentrer sur la véracité et l’exactitude du rapport (reportez-vous à cette analyse médico-légale que j’ai mentionnée plus tôt), je me concentrerai ici sur ce qui semble être son intention et la réponse à sa publication.

Le rapport tente d’exposer les insuffisances du projet pour profiter d’une baisse de prix. Le mouvement suscite des souvenirs de la célèbre Bill Ackman public court de Herbalife. Les fans de Chainlink peuvent trouver du réconfort dans le fait qu’Herbalife est toujours debout.

Pourtant, il est important de comprendre qu’un court métrage public est différent d’une campagne FUD. La principale différence est que le premier est (censé être) enraciné dans les faits. Zeus Capital présente une thèse articulée, avec le soutien apparent de l’analyse de données en chaîne et de la recherche sur les écosystèmes. En outre, il évalue la «juste valeur» de LINK au lieu de simplement prétendre que le jeton est «sans valeur», bien qu’un objectif de prix de 0,07 $ émis alors que le jeton se négocie à environ 8,00 $ soit agressif. Le rapport est conçu pour ressembler à une approche industrielle traditionnelle (voir Est-ce que MBIA Triple A).

Il est à noter que la réponse au rapport a été principalement motivée par des investisseurs considérés comme longs sur Chainlink, et amplifiée via des plateformes de médias sociaux telles que Reddit et Twitter. Ces investisseurs rejettent la thèse centrale du rapport et se concentrent sur l’idée qu’il a été créé de mauvaise foi. Il convient également de noter que les soi-disant «Link Marines», une coalition apparemment lâche de boosters, ont constamment promu la valeur du jeton LINK de Chainlink pendant des mois.

La bataille pour le prix de LINK fait donc rage. Si la thèse de Chainlink s’avère exacte, elle peut encourager d’autres investisseurs à percer des trous dans de jeunes projets de cryptographie. Avec certains projets affichant des valorisations relativement élevées (le jeton LINK a une capitalisation boursière de plus de 2,75 milliards de dollars au moment de la rédaction de cet article), cela peut entraîner une tendance à la vente à découvert.

L’illiquidité comme vertu

Pour une fois, une faible liquidité aide la crypto. Il n’est tout simplement pas si simple d’accumuler une position courte importante sur un actif donné. Comme le note Katerina Stroponiati, associée fondatrice de Monday Capital:

«La majorité des projets de cryptographie manquent de principes fondamentaux. Si les outils étaient disponibles pour court-circuiter un jeton, nous serions heureux de spéculer contre lui. Mais pour le faire correctement (à court de marge par exemple), vous avez besoin de:

  • Outils (en cours de construction, voir VEGA par exemple) et
  • Une liquidité significative (dans certains projets, il n’y a pas assez de pari). »

De plus, étant donné la domination des baleines dans la plupart des écosystèmes du projet, un court-circuit public est susceptible de subir de lourdes pertes en raison d’une compression courte. Les baleines prendront tout simplement le côté opposé du commerce.

De plus, de nombreuses communautés de projet ont une base extrêmement fidèle. Le soutien solide que Chainlink, XRP et d’autres reçoivent n’est pas toujours rationnel. Ces soutiens sont susceptibles de donner aux projets le bénéfice du doute et le temps de corriger les défauts mineurs.

En fait, une surveillance accrue de la part d’investisseurs activistes pourrait profiter à l’industrie, et certains comme Mike Alfred, cofondateur et PDG de Digital Assets Data, considèrent leur émergence comme un élément positif:

La bonne gouvernance et la responsabilité sont extrêmement importantes pour la performance à long terme de toute entreprise, réseau ou actif.

Cependant, le risque ici est que si un projet majeur présente de graves problèmes, il peut jeter une ombre sur l’ensemble du secteur. Chainlink, pour continuer l’exemple, est maintenant un des dix premiers projets sur CoinMarketCap et une sorte d’enfant d’affiche pour la montée supposée des projets de couche d’application dans un marché dominé par les protocoles.

Si ça étaient se présentant comme une fausse représentation, les fondateurs profitant au détriment des investisseurs de détail, cela pourrait être un événement semblable à Enron pour l’industrie. Cela attirerait sans aucun doute l’attention des grands médias et des régulateurs, et pourrait très bien entraîner une pénurie de capitaux pour d’autres projets émergents.

En fin de compte, l’industrie devrait prendre connaissance du rapport Zeus Capital. Restant agnostique en ce qui concerne sa provenance, il s’agit d’un jeu calculé pour exposer les faiblesses réelles ou imaginaires dans une grande entreprise de cryptographie en vue de profiter généreusement d’une position courte.

Si l’industrie continue de croître, les investisseurs activistes viendront à la recherche de profits. Cela signifie qu’il est temps de réfléchir à la gouvernance et à la valeur des actifs dans un sens pragmatique.

Le baron Rothschild aurait déclaré qu’il fallait «acheter quand il y a du sang dans les rues».

Si les investisseurs activistes sont des requins, il aurait tout aussi bien pu dire du sang dans l’eau.


Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *