Comment la blockchain changera fondamentalement l’expérience humaine – Cointelegraph Magazine

Comment la blockchain changera fondamentalement l’expérience humaine – Cointelegraph Magazine

Avis crypto tron

De l’invention de la roue à la presse à imprimer, les nouvelles technologies ont changé l’expérience humaine. Notre compréhension du monde ne se limite plus à un village. Notre connaissance collective se développe chaque jour par des exaoctets inconcevables de données. Et nos souvenirs, nos souvenirs mêmes des événements qui façonnent nos vies, changent aussi.

En fait, selon le neurobiologiste James L.McGaugh, chercheur spécialisé dans l’apprentissage et la mémoire, les progrès technologiques jusqu’à l’avènement d’Internet ont rendu moins nécessaire pour les humains de construire des enregistrements durables de nos propres souvenirs.

Dr. McGaugh trouvé ça la présence de «l’excitation émotionnelle» semble améliorer le stockage des souvenirs, nous aidant à conserver nos expériences les plus importantes et à laisser tomber le désordre quotidien banal. Il a écrit:

«Il est dit qu’avant que l’écriture ne soit disponible pour tenir des registres des événements importants, tels qu’un mariage ou l’octroi d’un terrain, un enfant a été sélectionné pour observer un événement, puis jeté dans une rivière afin que l’enfant ait par la suite une mémoire perpétuelle de l’événement.”

Grâce aux nouvelles inventions (et à la décence commune), les nourrissons ne sont plus soumis à la possibilité traumatique de mourir par noyade.

Pourtant, les questions de qui enregistre les événements, Comment ils sont enregistrés et, qu’une information soit omise, déformée, détruite ou supprimée, continue d’attirer l’attention de la société.

Immuabilité de la blockchain

Nous vivons depuis longtemps dans un monde où l’histoire est documentée et où les cerveaux humains sont câblés pour avoir une mémoire sélective. Cependant, avec l’avènement de la technologie blockchain, nous avons maintenant un outil pour enregistrer des données qui (idéalement) ne peuvent pas être éditées, falsifiées ou supprimées. Contrairement aux pages d’un livre ou d’une entrée dans une base de données, les données de la blockchain ne peuvent pas être modifiées. En effet, les enregistrements stockés sur une blockchain sont immuables et vivent pour toujours.

Cependant, la question de la permanence des données n’est pas la caractéristique la plus importante de la blockchain. En fait, un collègue neurobiologiste de l’Université de Californie, le Dr Craig Stark, affirme: «La blockchain nous permet de détecter si les données ont été modifiées, mais nous avons une permanence des données depuis longtemps. Le vélin est bon pour des milliers d’années. J’ai vu des exemples de codage d’informations dans l’ADN qui la laisseraient durer des millions d’années.

Il y a une vraie différence entre oubli et altérer ou déformant. Il se peut que j’oublie le nom d’un professeur d’enfance et que je ne puisse tout simplement pas récupérer les informations. Ou, je me souviens peut-être mal que “Mme Fiddlesticks », avec ce nom provenant probablement d’autres sources dans ma mémoire. La blockchain aidera, bien sûr, à cette désinformation ou modification des informations. »

Pourtant, la blockchain en est encore à ses balbutiements. À mesure que de nouveaux cas d’utilisation évoluent et que les capacités de la technologie s’étendent au-delà de l’enregistrement de simples transactions pour documenter des cultures et des sociétés entières; à quel point devons-nous être prudents? Combien d’informations voulons-nous réellement conserver à jamais? Et que se passe-t-il si les informations qui se retrouvent sur une blockchain sont fausses, diffamatoires ou saisies par erreur ou par malveillance?

L’immuabilité de la blockchain pourrait être problématique dans un monde dans lequel nous avons (en théorie, au moins) «le droit à l’oubli». Un enregistrement immuable des événements pourrait, en fait, changer l’expérience humaine d’une manière insondable aujourd’hui.

Le cas de la «décentralisation progressive»

Lorsque le développeur de CryptoKitties, Arthur Camara, a détaillé l’incursion de son équipe dans le codage de la blockchain, il décrit comment le modèle de revenus de CryptoKitties n’a pas été déterminé par une science exacte, ou en utilisant des modèles de prédiction avancés, mais plutôt par une supposition éclairée. Il admit:

«L’immuabilité est impressionnante et effrayante. Nous aurions facilement pu choisir le mauvais, et puisque vous ne pouvez pas changer quelque chose une fois que vous l’ajoutez à la blockchain, cela aurait été astronomique. “

Comme il plaide en faveur de la «décentralisation progressive» (essentiellement, une transition douce vers la décentralisation plutôt que de plonger tête baissée), il explique que l’immuabilité est profondément effrayante au niveau technique.

«L’immuabilité, l’impossibilité d’être édité, est à la fois la plus grande force de la blockchain et son plus grand obstacle à une adoption significative. Les pressions du code immortel paralysent les développeurs: vous pouvez bricoler dans un environnement de test pour toujours, mais il y aura toujours des variables du monde réel que vous ne pouvez pas anticiper. Se couvrir les yeux et frapper le lancement n’est pas un moyen de faire des percées. Il est plus susceptible de produire des pannes. “

Selon CTO par intérim de Brave New Coin, Paul Salisbury, Les «meilleures pratiques» ont évolué au cours des cinq dernières années et le partage des connaissances a «allégé la charge des développeurs individuels». Pourtant, nous avons tous vu ce qui se passe lorsque l’immuabilité de la blockchain se retourne contre – et comment, en fait, elle peut être rendue “mutable” à nouveau.

Le cas le plus évident est la naissance d’Ethereum Classic. Le piratage DAO et les 50 millions de dollars d’éther volé ont ouvert les yeux de nombreuses personnes sur le fait que la blockchain n’était pas aussi immuable qu’ils le pensaient – du moins, pas quand un clan pouvait simplement choisir de réécrire l’histoire.

La blockchain dit-elle la «vraie vérité»?

Joshua Ellul est président de la Malta Digital Innovation Authority (MDIA) et directeur du Center for Distributed Ledger Technologies de l’Université de Malte. Il parle du hack DAO et pose des questions:

«Quand Ethereum et Ethereum Classic bifurquaient, quelle fourche est la vraie vérité, le vrai Ethereum? Les enregistrements de ce hack sont toujours là, c’est plus une correction de l’histoire qui a eu lieu. Cela a soulevé de graves préoccupations. Vraiment, ce ne sont pas les utilisateurs finaux qui décident (du moins dans ce cas). En fin de compte, la décision dépend des opérateurs de nœuds. Sont-ils influencés par des voix populaires? Donc, ce pourrait bien être la personne avec la voix la plus populaire qui décide quelle version de la vérité est écrite. »

Il réfléchit en outre: «Des voix centralisées – même si elles étaient considérées comme démocratiques, est-ce le vote populaire qui devrait définir la vérité? Est-ce la bonne voie à suivre? » Vu à travers cet objectif, la «vérité» de la blockchain pourrait être un peu plus fiable que tout autre outil de tenue de registres que nous avons eu à ce jour.

«Certaines personnes pensent que les données d’une blockchain sont la vérité absolue, ce n’est pas le cas», insiste Ellul.

«Les données de la blockchain sont garanties d’être aussi bonnes que leur entrée. C’est le même principe «ordures entrantes, ordures sortantes» qui s’applique et c’est une chose dont nous devons nous assurer que nous avons l’ambiguïté. »

Si nous n’ouvrons pas les yeux sur ce problème critique, nous pouvons nous retrouver intentionnellement ou non à exclure des parties de l’histoire. Et l’omission de données pourrait être la chose la plus silencieuse et la plus effrayante de toutes.

La lutte pour le pouvoir de la blockchain

«L’autre problème, poursuit-il, est celui de quand les données de la blockchain sont-elles véridiques? Plus le temps passe, plus forte est la garantie que les données ne changeront jamais. Cependant, à court terme immédiat, il pourrait y avoir des données qui ne parviennent pas à la chaîne, en raison de blocs orphelins. »

Ellul utilise l’exemple de Bitcoin, avec un temps de blocage de dix minutes. Il dit: «Parfois, il y a deux blocs qui sont créés en même temps. Même si cela est statistiquement improbable, vous pouvez faire fonctionner ces deux chaînes en même temps pour un certain nombre de blocs. Cela signifie que, pendant un petit moment, il y a deux vérités. Les deux sont des vérités correctes, mais une seule fourchette émergera au fil du temps; la fourche qui émerge est celle qui a le plus de puissance de calcul. » Et, pour Ellul, cela pourrait avoir des implications gênantes.

«Supposons qu’un pays décide qu’il n’acceptera pas les transactions d’un pays avec lequel il ne souhaite pas faire affaire. Ces acteurs pourraient-ils potentiellement minimiser la participation d’autres personnes? Il semble que nous nous dirigeons vers une réalité où la majorité de la puissance de calcul écrit l’histoire, au moins pour la preuve de travail. Pour Proof of Stake alors peut-être que nous nous dirigeons vers une réalité où la majorité des détenteurs d’argent (détenteurs de crypto) seront ceux qui écrivent l’histoire… Ils ne peuvent pas manipuler ce que vous écrivez ou écrire en votre nom; mais ils peuvent choisir ce qui va dans les blocs. Cela entraîne donc un problème d’omission sélective. »

Mauvaises données et suppression des données

Le problème des omissions sélectives ou des corrections populistes de l’histoire est aggravé par le problème des mauvaises données entrant dans la blockchain. Et, il en a déjà beaucoup. La blockchain Bitcoin a été enrichie de liens vers la pornographie enfantine. Aussi répugnant que cela puisse être, lancez la conversation pour savoir si les mauvaises données dans les chaînes de blocs doivent être supprimées et vous déclenchez un débat enflammé.

Après tout, cela signifierait donner à un acteur central des droits sélectifs pour saisir des informations – carte blanche, en fait, pour éditer, supprimer ou altérer – apportant avec lui une multitude de problèmes problématiques tels que la confiance, les préjugés, la censure et une multitude de d’autres incompatibilités avec les qualités fondamentales de la blockchain.

Supprimer des données ne me semble pas une bonne idée », commente Francesco Vivoli, CPTO de la plateforme de prêt Raise P2P. «Je crois personnellement que cela va à l’encontre de l’objectif d’une blockchain publique.»

Défenseur du Bitcoin, éducateur et auteur de Maîtriser le Bitcoin Andreas Antonopoulos a évoqué ce problème en relation avec l’identité sur la blockchain. Il a averti:

«Les gens ont une vision très simpliste de l’identité. Je suis en fait terrifié par les implications de l’identité numérique parce que je pense que les gens prendront des raccourcis… Si nous transférons l’identité au monde numérique où les vues sont inflexibles, nous nous retrouvons en fait avec une construction qui ne ressemble pas à la construction sociale de l’identité mais qui est un terrifiant copie fasciste de celui-ci. “

«Personne n’aime l’encombrement», déclare Steve Glavin, directeur technique d’Anatha.io, «mais avec les humains, certaines mauvaises données sont inévitables.»

Il semble que, pour le moment du moins, une mauvaise accumulation de données en chaîne soit un compromis qui doit être fait si la blockchain doit rester décentralisée et aussi immuable que possible.

Stockage de données et RGPD

Quelles sont les implications, au niveau de l’infrastructure, du stockage de données qui ne peuvent pas être supprimées À l’infini? “Davantage de serveurs, de nœuds et d’équipements électroniques sont nécessaires pour conserver ces données », explique Sidharth Sogani, fondateur et PDG de CREBACO, une société de recherche et de renseignement. «Plus que cela, il existe des besoins de stockage de données qui augmenteront considérablement. Les données totales sur la planète doubleront toutes les huit à dix heures au cours des prochaines années. »

Donc, non seulement nous avons des données s’accumulant dans de vastes étendues de friches numériques, mais, dans l’état actuel des choses, tout le monde peut télécharger des données vers une blockchain. Même si vous faites attention aux informations sensibles que vous donnez, rien n’empêche un tiers de coder votre nom et votre adresse dans la chaîne où ces informations résident pour toujours.

Il y a aussi la question du RGPD et du «droit à l’oubli» qui stipule que les individus ont le droit de demander que leurs données personnelles soient supprimées lorsqu’elles ne sont plus utilisées – ce que la plupart des blockchains violent de manière flagrante.

Là encore, il n’y a pas encore de réponse définitive sur la façon de contourner ce problème si les droits d’édition sont strictement exclus. «La mise en chaîne de données sensibles réelles présente des risques car, vraies ou fausses, ces données peuvent s’avérer plus tard sensibles ou nuisibles pour les participants et facilement anonymisées», commente Paul Brody, responsable mondial de la blockchain d’EY. «Nous pensons que la meilleure pratique consiste à ne pas mettre des données sensibles en chaîne et à n’utiliser que des liens hors chaîne.»

Ellul réfléchit: «Je dirais de ne pas stocker de données personnelles dans une blockchain … Je pense que nous devrions orienter les gens et éduquer les gens qu’il est très important de ne divulguer que les données dont vous êtes satisfait – pour de bon. Je pense que nous devons faire porter la responsabilité sur le consommateur et le sensibiliser à l’importance de cela. »

Permanence des données et médias sociaux

Cela est particulièrement applicable aux plateformes de médias sociaux évoluant vers une solution basée sur la blockchain. Les politiciens et les personnalités publiques aux têtes chaudes et aux doigts rapides devront sûrement réfléchir à deux fois avant de commettre leurs paroles en chaîne pour toujours.

Bien que les chaînes de blocs puissent violer le RGPD, comme le Dr Stark (et bien d’autres le soutiennent), nous avons déjà la permanence des données; nous n’en sommes peut-être tout simplement pas conscients. Glavin commente: «On pourrait faire valoir que les données dans les bases de données héritées sont tout aussi immortelles que les données de la chaîne de blocs. Mais la plupart des gens ne s’en rendent pas compte, car les données supprimées sont souvent simplement supprimées de la vue et archivées. »

Donc, dans la pratique, les entreprises suppriment-elles vraiment les données des consommateurs même si elles y sont contraintes par les régulateurs? De nombreuses indications suggèrent que c’est peu probable. Les entreprises peuvent même pense ils suppriment des données alors qu’en réalité ils ont une sauvegarde quelque part, ou des journaux de données et des caches.

Nous pouvons avoir la capacité de contrôler notre empreinte numérique dans une certaine mesure, mais les fragments de données sont plus difficiles à supprimer. La plupart d’entre nous oublient les réponses que nous avons tweetées à la hâte. Mais lorsque la communauté des crypto-monnaies était récemment désespérée de résoudre le Mystère des Bitcoins en mouvement, une tweet posthume est né du premier utilisateur de Bitcoin, Hal Finney, avec deux mots simples: «Exécuter le bitcoin».

«L’immuabilité de la blockchain est à la fois grande et légèrement inquiétante», concède Ellul, «surtout si quelqu’un d’autre ajoute vos données et que vous n’avez aucun moyen de les arrêter. Mais en même temps, bien que cela n’amplifie pas le problème au même niveau, on peut établir des parallèles avec les caches sur les ordinateurs. Vos données personnelles auraient pu être mises en cache sur de nombreux ordinateurs à travers le monde si elles étaient présentes sur une page Web. Si vous souhaitez supprimer ces données des ordinateurs d’autres personnes, vous ne pouvez rien faire. Est-ce que cela va à l’encontre des droits de protection des données? Eh bien, rien ne peut être fait pour imposer cela. Des copies des données peuvent toujours être conservées. »

Comment cela change-t-il l’expérience humaine?

En supposant que nous trouvions une solution au problème des mauvaises données sans réécrire l’histoire et en acceptant que le droit à l’oubli n’est guère plus qu’une illusion… Qu’est-ce que cela (le cas échéant) cela signifiera pour l’humanité à mesure que les applications avancent et qu’il devient plus difficile d’effacer les événements du passé?

Certains disent que ceux qui ignorent l’histoire sont condamnés à la répéter. La permanence des données de la blockchain pourrait donc être bénéfique pour la société. Garder les événements frais et sans distorsion dans nos esprits, peut-être? Par exemple, nous ne devons jamais nous désensibiliser aux horribles détails du génocide ou de la guerre au fil du temps. Hitler’s Mein Kampf a été interdit en Allemagne pendant de nombreuses décennies. Lorsque son droit d’auteur a expiré en 2016, son manifeste autobiographique obsédant a été réédité. Cela a suscité l’inquiétude de certains groupes juifs en Allemagne qui ont fait valoir que cela pourrait raviver la haine ethnique et religieuse, et même provoquer de nouveaux actes de violence. Nous apprenons du passé: mais apprenons-nous à ne pas répéter nos erreurs, ou sommes-nous destinés à les répéter lors de la redécouverte?

Il semble que la mémoire humaine soit câblée d’une certaine manière exprès. Le Dr McGaugh a expliqué: «Ce dont nous avons besoin, c’est d’une mémoire sélective. Nous devons nous souvenir des choses qui se répètent (et nous le faisons) et des choses importantes (et nous le faisons). Vous n’avez pas besoin de vous souvenir de la pression quotidienne (momentanée) sur votre pied gauche générée par une chaussure. Mais vous le feriez s’il était blessé. Vous n’avez pas besoin de vous rappeler que vous êtes monté sur un escalier, mais vous devez vous souvenir si vous vous êtes blessé sur cet escalier. ”

Individus à mémoire autobiographique hautement supérieure (HSAM)

Il y a une poignée de personnes sur la planète qui possèdent ce qu’on appelle la mémoire autobiographique hautement supérieure (HSAM). L’étude des HSAM a été largement documentée par le Dr Stark et le Dr McGough au cours des deux dernières décennies.

C’est un mythe que les individus HSAM ont la capacité de se souvenir de chaque détail des événements. Cependant, ils excellent à se souvenir de leurs propres expériences personnelles. Ils peuvent rappeler des dates, des heures, des odeurs, des goûts et des souvenirs d’événements d’il y a des années aussi frais (et crus) que s’ils s’étaient produits hier. Cela ressemble à une superpuissance pour la plupart d’entre nous. Pourtant, ne jamais échapper à leur passé n’est-il pas une bénédiction ou une malédiction?

Le Dr Stark fait une remarque sur le sujet des HSAM. Il dit: «Je peux attirer votre attention sur deux choses. Premièrement, lorsque Jill Price s’est identifiée pour la première fois à Jim McGaugh dans le courriel qui a lancé tout le programme de recherche, elle a commencé le courriel en disant: «J’ai un problème. Je me souviens de tout ce qui m’est arrivé. » Pour elle, se souvenir de chaque vue, de chaque altercation, etc. la hantait…

Deuxièmement, j’ai demandé à bon nombre de HSAM ce qu’ils pensent de leurs capacités – que ce soit une bonne ou une mauvaise chose. La réponse quasi universelle a été que c’était une bonne chose… maintenant. En grandissant, se rendre compte qu’ils étaient différents et qu’il n’était pas aussi facile de laisser les choses s’estomper semblait avoir été un problème. »

Les HSAM ne peuvent pas choisir s’ils se souviennent du bien ou du mal et, contrairement au reste d’entre nous, leurs souvenirs ne s’estompent pas avec le temps. Pourtant, le Dr Stark fait valoir que ce n’est pas entièrement unique pour eux, “Gardez à l’esprit, nous nous accrochons tous à des choses qui nous sont arrivées, souvent avec trop de détails. Il existe de nombreux exemples de mémoire trop bonne qui est une mauvaise chose (SSPT, dépression / rumination, toxicomanie, etc.). »

Une mémoire suprême

“Nos cerveaux, aussi remarquables soient-ils, ne pouvaient pas commencer à contenir et à donner un poids égal à chacun de nos moments de vie.”

– J. Glore, scientifique et chercheur, en 1987

Le Dr McGaugh commente: «Le psychologue influent du 19e siècle, William James, a noté que l’oubli est essentiel. Il a dit quelque chose à l’effet que si nous nous souvenions de tout, nous serions aussi mal lotis que si nous ne nous souvenions de rien… Se souvenir sélectivement de nos expériences les plus importantes semble être la meilleure stratégie.

Cela ne signifie pas nécessairement que la blockchain deviendra une chambre de cauchemar tirée d’un roman d’Orwell. Il pourrait simplement (s’il est développé correctement) nous permettre de vérifier les faits.

Le Dr Stark fait valoir: «Un gros avantage de la blockchain… est la capacité à atténuer gravement le problème des faux-fonds. Nous sommes devenus si doués pour déformer les images, la vidéo et l’audio que nous pouvons créer des choses qui n’ont jamais existé. Si toute la vidéo et l’audio devaient être traçables vers une source originale, nous pourrions regagner une certaine confiance qu’il y a vraiment une «vérité».

Nous avons des journaux intimes que certaines personnes tiennent. Sauf l’événement à faible probabilité que quelqu’un entre et modifie le journal, on peut revenir en arrière et relire les informations stockées des décennies auparavant. Ce que nous constatons, c’est que cela conduit à revivre des événements qui reflètent parfois l’événement d’origine (votre réminiscence classique), parfois une distorsion de l’événement (le signal du journal déclenche une mémoire connexe, mais différente), et à certains moments, il n’y a aucun souvenir (l’événement vous semble toujours étranger). La blockchain aurait empêché de falsifier les données … Donc, nous avons des données propres du passé, mais nous n’avons pas de situation étrange dans laquelle les humains se souviennent de tout. “

La blockchain nous obligera-t-elle à vivre un avenir dystopique?

En d’autres termes, créons-nous involontairement une existence humaine que nous n’avons jamais voulue en ne permettant pas à nos souvenirs de se comporter naturellement? Allons-nous changer l’expérience humaine avec la blockchain?

Jerry Chan, PDG du fournisseur de services de blockchain TAAL, a déclaré: «JeA mon avis, il n’y a aucun problème à ce que les enregistrements soient validés de façon permanente. Même les données incorrectes ne sont pas un problème lorsque leur correction peut également être validée. Cela revient à faire des erreurs.

En tant qu’humains, nous commettons des erreurs, et à notre tour, nous apprenons d’eux, grandissons et nous améliorons. Il en va de la société dans son ensemble. Nous ne pouvons pas effacer notre histoire, même des parties de celle-ci que nous n’aimons pas admettre. Si nous pouvions effacer l’histoire, comment pourrions-nous nous empêcher de refaire les mêmes erreurs? »

Vivoli réfléchit également à la question. «Je crois que nous devons être prudents… Si les chaînes de blocs doivent remplir un rôle plus important que la valeur de magasin et l’unité de compte tout en restant une zone neutre exempte de contrôle d’entreprise ou souverain, alors le sujet de ce qui y est stocké devient un problème éthique et moral, ce que la technologie seule n’est pas ne va pas résoudre. “

Pensées de clôture sur la mémoire

Le Dr McGaugh a fait référence à une citation du psychologue américain William James. En le traçant, je trouve qu’il se lit:

La sélection est la quille même sur laquelle notre vaisseau mental est construit. Si nous nous souvenions de tout, nous devrions dans la plupart des cas être aussi mal lotis que si nous ne nous souvenions de rien. »

Malgré cette pensée qui donne à réfléchir, il reste la forte possibilité que la blockchain (même avec ses imperfections) agisse simplement comme un vérificateur des faits, et non comme un instrument qui nous oblige à rappeler de façon permanente des souvenirs banals ou douloureux.

Les humains ont tendance à armer la technologie (regardez les médias sociaux, par exemple) et même si nous ne pouvons pas prévoir chaque contorsion tordue des premières valeurs de la blockchain, nous n’imaginions pas non plus que Facebook serait finalement un catalyseur du truquage des élections, des atrocités en direct, et cyberintimidation. Peut-être que les évangélistes de la technologie sont tout simplement naïfs.

Les blockchains ne sont pas le problème », Ellul déclare sans équivoque. “Les humains sont le problème. La blockchain existe que cela nous plaise ou non et, à un moment donné, nous devrons avoir le débat de savoir si nous voulons vraiment que toutes ces données vivent pour toujours… Et sinon, qui va écrire l’histoire? »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *