Le bras de New York AG est long

Le bras de New York AG est long

Nbt crypto

Une cour d’appel de l’État de New York a affirmé le 9 juillet que l’enquête sur la fraude menée par le procureur général de l’État sur iFinex et al. – c’est-à-dire, iFinex, Bitfinex et Tether Holdings – pourraient continuer. Que cette enquête aboutisse à un litige contre la société qui émet Tether (USDT), le stablecoin le plus utilisé au monde, cela ne fait aucun doute, mais si tel est le cas, cela pourrait promouvoir une industrie de la stablecoin plus réglementée.

Comme Felix Shipkevich, un avocat spécialisé dans les questions juridiques et réglementaires liées à la crypto-monnaie chez Shipkevich PLLC, a déclaré à Crypto: «Le procureur général de New York, NYAG, est souvent considéré comme le plus important exécuteur des lois financières du pays.» Il ajouta:

«La récente décision de la Cour d’appel de New York étendant les vastes pouvoirs d’enquête du NYAG en vertu de la loi Martin est un précédent important pour New York et au-delà. Cela signifie que les émetteurs de stablecoins ont été avertis que NYAG en vertu de la loi Martin a le pouvoir d’enquêter sur vos efforts d’émission de stablecoins. »

Kayvan Sadeghi, associé du cabinet d’avocats Schiff Hardin, a convenu que la décision du tribunal confirmait le pouvoir étendu du NYAG de poursuivre la fraude sur les valeurs mobilières et les marchandises en vertu de la loi Martin, déclarant à Crypto:

«Le tribunal a estimé que le procureur général a une grande latitude pour enquêter sur une entité étrangère si elle« a une base raisonnable pour croire que [it] a violé une loi de New York  », et l’AG est confronté à une barre basse pour ne faire qu’un «  début suffisant  » dans la démonstration de l’existence d’une compétence personnelle et ce fardeau «  nécessite une démonstration beaucoup plus légère  » pour une enquête que ce qui est nécessaire pour intenter un procès . »

Bitfinex barre les clients américains

Comme il ne dessert même pas les clients de l’État de New York, iFinex a fait valoir que l’affaire du NYAG à son encontre devrait être rejetée. Les conditions de service de Bitfinex ont spécifiquement interdit aux clients de New York en janvier 2017, aux clients individuels des États-Unis en août 2017 et aux clients américains «entité» en août 2018.

La clé à retenir, selon Sadeghi, est que si vous avez suffisamment de liens avec New York pour attirer l’attention des procureurs généraux de New York, alors «vous aurez du mal à faire valoir que vous êtes hors de portée de son autorité d’enquête. Quiconque pense avoir pris des mesures pour éviter New York voudra peut-être réévaluer avec un avocat expérimenté. »

À propos de l’ordonnance du tribunal du 9 juillet dans Letitia James c.iFinex Inc., et al., Stuart Hoegner, l’avocat général de Bitfinex, a déclaré à Crypto dans un communiqué: «Nous avons lu la décision rendue aujourd’hui par la division d’appel de la nouvelle Cour suprême de York, premier département. Comme nous l’avons fait à tout moment dans ce processus, nous respecterons l’ordonnance du tribunal. Nous n’avons aucun autre commentaire à ce sujet pour le moment. »

850 millions de dollars ont été perdus

De nombreuses banques traditionnelles ne toucheront pas aux entreprises non réglementées ou off-shore qui traitent en monnaie numérique, et donc en 2014, iFinex, dont le siège est à Hong Kong et enregistré dans les îles Vierges britanniques, a utilisé une entité étrangère tierce pour traiter les dépôts et les retraits des clients. , selon le document du tribunal du 9 juillet. Mais quelque part vers la mi-2018, comme le NYAG l’a appris plus tard, «cette entité avait refusé de fournir à iFinex près d’un milliard de dollars de ses fonds clients et d’entreprise. Il a depuis été largement rapporté que 850 millions de dollars avaient été perdus.

Tether Holdings avait déclaré au NYAG «que chaque attache est« adossée »à un dollar américain et que tout détenteur d’attache peut l’échanger contre un dollar américain à tout moment». Plus tard, iFinex a changé sa représentation – déclarant sur son site Web que chaque Tether «est adossé aux« réserves »de Tether Holding, qui comprennent des devises non spécifiées, des« équivalents de trésorerie »et« d’autres actifs et créances provenant de prêts consentis par Tether. [Holdings] à des tiers, « y compris à des entités affiliées », comme indiqué dans le document judiciaire. La société semblait également déplacer de l’argent entre ses affiliés et, comme le NYAG l’a appris en février 2019, «iFinex prévoyait de prendre une ligne de crédit de 900 millions de dollars auprès de Tether Holdings.»

Le NYAG craignait que cette dernière action «indique qu’iFinex se trouve dans une situation financière sérieuse, que les réserves de trésorerie de Tether Holdings se dissipent et que les répondants ont induit leurs clients en erreur par rapport à ces événements».

Par conséquent, le NYAG a demandé et reçu une ordonnance du tribunal obligeant iFinex à produire des documents supplémentaires et à se soustraire aux réserves en dollars américains détenues par Tether Holdings. La Cour suprême de l’État a rendu cette ordonnance le 24 avril 2019 et iFinex a décidé de l’annuler. Enfin, le 9 juillet, la cour d’appel a confirmé l’ordonnance de la Cour suprême.

Problèmes potentiels pour d’autres émetteurs de stablecoins

Un autre émetteur de stablecoins a déclaré à Crypto officieusement que sa société craignait que la cour d’appel ne décide que le NYAG a autorité sur Bitfinex parce que Tether constitue une garantie au sens de la loi Martin. Cela pourrait, à son tour, influencer la façon dont la Securities and Exchange Commission considère le stablecoin, invitant à une réglementation plus stablecoin dans la grande région des États-Unis. Cela n’a pas été le cas, au grand soulagement de l’émetteur.

Sadeghi a convenu que le tribunal n’avait pas abordé la question de savoir si Tether était également une sûreté. «Contrairement à la loi fédérale, la loi Martin de New York régit à la fois les marchandises et les valeurs mobilières. La distinction était donc moins pertinente pour déterminer si le procureur général pouvait enquêter. » Néanmoins, la société émettrice de stablecoins a déclaré que la décision de la cour d’appel était toujours «potentiellement gênante pour les autres stablecoins qui opèrent à New York».

« Pas différent de tout autre cas de fraude »

Tous ne conviennent pas que cette décision de justice est importante. Aviya Arika, la chef de la blockchain chez Aviya Law, a déclaré à Crypto qu’elle ne pensait pas que l’affaire aurait un impact beaucoup plus durable sur le secteur des stablecoins en particulier ou sur l’industrie de la blockchain en général. «Ce cas n’est pas différent de tout autre cas de fraude, que ce soit dans la blockchain ou ailleurs.» La société aurait dit à ses utilisateurs / investisseurs qu’elle détenait certaines réserves – alors qu’elle ne le faisait pas. Cela serait considéré comme une fraude, mais même dans ce cas: «Je ne vois pas comment cela se projette sur l’avenir de la blockchain. Cela concerne juste la faute d’un [company’s] direction ou équipe. »

Le bureau du procureur général de New York a été un tremplin vers une fonction politique plus élevée dans le passé, et la poursuite des malversations parmi les riches et les puissants n’est pas un mauvais moyen de se faire remarquer par la population en général. Comme Shipkevich l’a dit à Crypto: «Nous avons vu des pouvoirs d’exécution financière importants revenir à Eliot Spitzer – cela l’a catapulté à devenir le gouverneur de New York. Ici, Letitia James essaie de faire de même en assouplissant ses pouvoirs juridictionnels sur les crypto-monnaies – et les coins stables – au niveau de l’État. Cela pourrait expliquer en partie la persévérance de l’AG à poursuivre iFinex.

Quant à l’impact sur le marché de l’ordonnance du tribunal, personne contacté par Crypto ne s’attendait à une vente paniquée de l’USDT ou à d’autres répercussions immédiates. Comme Gregory Klumov, le PDG de Stasis, qui émet le stablecoin Stasis Euro (EURS), a déclaré à Crypto:

«La vente panique de l’USDT se produira [only] lorsque l’entreprise derrière commence à perdre des actifs. Personne ne sait avec quoi Tether est actuellement garanti – s’agit-il d’argent ou de crypto-monnaie, et dans quelles proportions, et combien leur est accessible maintenant. Une fois que le marché se rendra compte qu’il n’y a pas assez de chaises dans la salle, quand la musique s’arrête, tout le monde se précipite vers une sortie. Cependant, cela doit venir des procureurs qui prennent en charge les comptes de garde de tout ce que Tether détient pour sauvegarder leurs jetons.

L’ordonnance du tribunal et l’enquête du NYAG peuvent mettre en demeure certains émetteurs de stablecoins, cependant, Arika l’a autorisé. Les entreprises agissant en tant que dépositaires de l’argent d’autrui ou les sociétés émettant de la monnaie électronique doivent détenir des licences financières, a-t-elle déclaré – ce qui n’est pas la norme dans la plupart des régions du monde. «Cette affaire pourrait faire progresser le secteur réglementé de la monnaie stable.» La poursuite de Tether par le NYAG pourrait encourager d’autres entrepreneurs à adopter la réglementation – de sorte que le même sort ne leur est pas arrivé.

Et si l’action du NYAG va jusqu’à faire tomber Tether? Cela ne nuirait-il pas potentiellement à l’ensemble du secteur des monnaies stables, sans parler de l’industrie plus large de la cryptographie?

Le problème avec Tether est qu’il n’y a pas de transparence avec ses réserves, a répondu Klumov. S’il s’avère que le stablecoin n’est pas soutenu par la monnaie fiduciaire et que Tether devait baisser, «alors il pourrait y avoir une liquidation massive d’actifs cryptographiques dans toutes les régions du monde. Si quelque chose arrive à Tether, il faut rester à l’écart des crypto-monnaies pendant un certain temps. » Tout compte fait, cela reste un cas à surveiller, a déclaré Sadeghi à Crypto:

«Si cette affaire donne lieu à un litige, elle soulèvera une foule de nouveaux problèmes susceptibles de guider l’application de la cryptographie à New York pendant des années. Cela dit, des enquêtes comme celle-ci se règlent très souvent avant qu’une affaire ne soit portée. Dans tous les cas, l’industrie de la cryptographie devrait surveiller de près le New York AG, ainsi que le Département des services financiers de New York, pour comprendre l’évolution de l’approche de l’État vis-à-vis de l’industrie de la cryptographie. »

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *